Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А75-10623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что права, возникшие в 2000-2001 годах, в силу требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли возникнуть ранее такой регистрации.

Возникновение права собственности на спорное имущество у ОАО «Белозерный ГПЗ» до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по верному замечанию суда первой инстанции, не освобождало последующих собственников имущества от государственной регистрации права собственности на такое имущество.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ОАО «Сибур-Тюмень», прежде чем вносить недвижимое имущество в уставный капитал ОАО «Белозерный ГПК», обязано было зарегистрировать свое право, возникшее в 2000 году, равно как и ОАО «Белозерный ГПК» переоформить на себя данное право при передаче ему данного имущества, что сделано не было, и последующая ликвидация ОАО «Белозерный ГПК» никоим образом не освобождает заявителя от представления необходимых для государственной регистрации документов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 14397, которое, по его мнению, подтверждает обоснованность позиции ООО «Белозерный ГПК», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенного арбитражного дела базируются на их фактических обстоятельствах дела, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Кроме того, как обоснованно обращает внимание суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные в Управление документы для регистрации права собственности и документы, представленные при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, различны по своему составу.

Так в регистрирующий орган не были представлены следующие документы:

- план приватизации 1993 года, подтверждающий ранее возникшее право ОАО «Белозерный ГПЗ»,

- учредительный договор и перечень имущества от 31.05.2000, подтверждающий передачу спорного здания в уставной капитал ОАО «Сибур-Тюмень»,

- инвентаризационные документы – приложение к передаточному акту от 30.09.2006, в котором содержится перечень имущества, подлежащего возврату.

Без указанных документов у заинтересованного лица отсутствовала возможность установить основания возникновения права собственности на спорное здание у ОАО «Сибур-Тюмень» в принципе.

Пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Исходя из содержания статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются соответствующие документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При данных обстоятельствах и учитывая процитированные положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оспариваемый отказ Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в государственной регистрации права на спорный объект является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что план приватизации 1993 года, учредительный договор и перечень имущества от 31.05.2000 были представлены в Управление ранее, при регистрации перехода права собственности на иные объекты недвижимого имущества, расположенные по месту нахождения спорного объекта, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку такое представление (если принять как доказанное рассматриваемое утверждение общества) в любом случае никоим образом не освобождает заявителя от обязанности по представлению данных документов в рассматриваемом случае. Такой вывод следует из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Белозерный ГПК» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «Белозерный ГПК» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2013 по делу № А75-10623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2012 № 10544.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков