Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-10590/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была аннулирована.

Между тем, статьёй 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из толкования данной нормы, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана в одной из указанных форм: либо в форме подлежащего уплате земельного налога, либо в форме арендной платы.

Таким образом, при фактическом пользовании истцом спорным земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, у Департамента имущественных отношений Тюменской области в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, имеется право на получение арендной платы от ЗАО «Кадровые стратегии» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

Факт внесения истцом арендных платежей за пользование в спорный период земельным участком в сумме 1 552 992 руб. 21 коп. не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исходя их вышеизложенных положений действующего законодательства, уплаченная истцом сумма арендной платы может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика лишь при отсутствии встречного предоставления в виде пользования земельным участком.

Однако, указанное ЗАО «Кадровые стратегии» не доказано.

Ссылаясь на то, что использование земельного участка было невозможно ввиду расположения на нем объекта незавершенного строительства, принадлежащего ЗАО ПСФ «Стар», истец, вместе с тем, не предоставил относимых и допустимых доказательств невозможности использования спорного земельного участка в период с 19.11.2008 по 06.11.2011  по его целевому назначению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, как установлено в пункте 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, после издания распоряжения департамента от 15.08.2008 № 4688-з «О предварительном согласовании места размещения офисного центра в г. Тюмени в квартале улиц Севастопольская - Энергетиков - Пржевальского – Рижская»  на истца была возложена обязанность обеспечения выполнения кадастровых работ, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, предоставление в департамент межевого плана и кадастрового паспорта участка.

Согласно положениям к акту о выборе земельного участка № 408/ТС от 07.08.2008, до утверждения департаментом акта выбора земельного участка истец производил соответствующие согласования производства работ на участке с Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени, ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «Суэнко».

После проведения истцом всех необходимых мероприятий 20.11.2008 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:167 передан в пользование истцу по акту приема-передачи от 20.11.2008 для строительства офисного центра без каких-либо замечаний и возражений со стороны арендатора (т. 1, л.д. 13).

 Из содержания акта приема-передачи следует, что в результате осмотра установлено соответствие участка количественным и качественным характеристикам согласно условиям договора; в момент передачи земельный участок находился в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями договора; взаимных претензий у сторон не имеется, при этом после принятия земельного участка арендатор с какими-либо письменными заявлениями в адрес департамента не обращался.  

В силу пунктом 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, при заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи ЗАО «Кадровые стратегии» было осведомлено о факте нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего третьему лицу (в последующем позиция представителя истца была изменена). 

Исходя из этого, как верно отмечено судом первой инстанции, не соответствуют принципу разумности и добросовестности действия истца, принявшего по акту приема-передачи в аренду земельный участок с расположенным объектом незавершенного строительства и уплачивающего арендные платежи  в период с 2008 по 2011 годы без каких-либо возражений и замечаний. 

Таким образом, ЗАО «Кадровые стратегии», получив в аренду земельный участок и располагая сведениями о нахождении на нем объекта незавершенного строительства третьего лица и установления факта невозможности использования земельного участка по целевому назначению, установленному в договоре аренды (строительство офисного здания), действуя разумно и добросовестно, в период с 19.11.2008 по 06.11.2011 должно было заявить арендодателю о невозможности использования и передать земельный участок обратно по акту приема-передачи.

Вместе с тем, истец таких действий не совершил, с какими-либо заявлениями относительно невозможности использования земельного участка в департамент не обращался, продолжал уплачивать арендные платежи, земельный участок по акту приема – передачи департаменту не передал.

Более того, 17.11.2011, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу № А70-4001/2011, истец обратился в департамент с заявлением о продлении спорного договора аренды.

Даже после уведомления Росреестра по Тюменской области о прекращении в реестре записи об аренде (уведомление от 14.09.2012) арендатор продолжал уплачивать арендные платежи и не заявил департаменту о каких-либо затруднениях в отношении использования земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец с 20.11.2008 фактически пользовался предоставленным по договору аренды № 23-20/1598 от 20.11.2008 земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:167 площадью 6959 кв.м.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются виду их необоснованности.

Соответственно, поскольку с 20.11.2008 истец фактически пользовался земельным участком, у него возникла встречная обязанность по внесению имущественного эквивалента такого пользования применительно к статье 65 ЗК РФ в виде арендной платы, что им и было сделано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истце фактически пользовался указанным земельным участком в спорный период, внесенная им арендная плата не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчиков, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу № А70-10590/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Кадровые стратегии» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Кадровые стратегии».

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года по делу № А70-10590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева