Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А70-3905/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, не оспорено конкурсным управляющим и кредитором, в течение длительного времени с ноября 2006 года до января 2011 года оплата лизинговых платежей осуществлялась ответчиком путем поставки молока, что предусмотрено пунктом 5.4, 5.5 договора лизинга № 901 и соответствует условиям статьи 28 Закона о лизинге.

Доказательств, позволяющих установить, что молоко, ранее поставляемое ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» в счет расчетов по договору лизинга № 901, произведено не на оборудовании, являющемся предметом указанного договора, материалы дела не содержат.

Проанализировав условия договора лизинга (пункты 6.7, 8.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость составления акта по форме приложения №5 предусмотрена сторонами для определения начала течения гарантийного срока на оборудование и предъявления претензий по недостаткам и качеству работы.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Лизингополучателем таких требований с 2006 года заявлено не было, что также подтверждает факт передачи оборудования в аренду и его использования.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом того, что доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за февраль, март, апрель, май 2011 года в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу № А70-3905/2011 (судья Голощапов М.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3447/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова