Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А46-31793/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из сноски к пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 следует, что установленное в данном пункте расстояние измеряется до ближайшего края средства наружной рекламы.

Согласно представленных заявителем документов, размер видеоэкрана составляет 4,32*3,36 м., площадь видеоэкрана – 14,5 кв.м, видеоэкран должен быть размещен на здании, расположенном на расстоянии 26 м от бровки, и расстоянии более 60 м от светофора.

В данном случае, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  Департаментом, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, исходя из которых оно пришло к выводу о том, что наружная реклама Общества будет ослеплять участников движения светом, в том числе отраженном, ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указывая на то, что работа видеоэкрана  препятствует визуальному восприятию сигналов светофора, установленного на перекрестке улиц 3-я Енисейская и Конева, заинтересованное лицо не учло, что видеоэкран располагается по ходу движения уже за перекрестком ул. 3-я Енисейская и Конева в стороне от дороги и светофора.

Других доказательств того, что при указанных обстоятельствах работа видеоэкрана будет препятствовать визуальному восприятию сигналов светофора, Департаментом  не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что других оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу №  А46-31793/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер