Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А70-10431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду общей юрисдикции; земельный участок расположен в Ленинском административном округе города Тюмени , поэтому разрешение споров осуществляется судом по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, то есть в суде общей юрисдикции Ленинского административного округа г.Тюмени;

- вывод суда о незаконности требований истца изложить пункты 3.2.3, 3.2.13, 3. 2.4, приложения № 4 в редакции истца не основан на материалах дела, поскольку на земельном участке отсутствуют геодезические и другие специальные знаки, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № 23/04-2069 от 14.05.2004, № 7200/201/12-108497 от 21.06.2012; названные условия являются для истца существенными, поскольку являются описанием характеристик земельного участка (объекта аренды);

- условия пункта 3.1.5 договора аренды в редакции истца обеспечат реализацию прав истца на использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и проектной документацией по строительству.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Департамент представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2013, объявлялся перерыв до 11.06.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 1340/07 по делу № А63-3233/05-С3).

По смыслу статьи 446 ГК РФ с момента вступления в силу судебного акта о разрешении разногласий  договор считается заключенным на условиях, определенных судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что условия договора аренды, установленные в распоряжении Департамента от 03.08.2012 № 2302-з о предоставлении Обществу в аренду земельного участка (о сроке аренды, о множественности лиц, о коэффициенте детализации, о начислении арендной платы с даты до заключения договора) являются для него существенными, и в случае, если эти условия будут установлены в редакции, предложенной ответчиком, истец не согласен на заключение  такого договора.

То есть, в случае если суд придет к выводу о том, что договор аренды действует в редакции данных условий, предложенной ответчиком, истец возражает против понуждения его к заключению этого договора.

Оценив данные пояснения, суд указывает следующее: истцом фактически заявлено требование о понуждении ответчика к заключению договора на существенных условиях в редакции, предложенной Обществом, а не о разрешении разногласий.

Однако в  настоящее время заключить договор аренды на иных существенных условиях, чем предложено ответчиком, не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, Департамент на основании решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (пункт 1.115 протокола № 30 от 31.07.2012) издал решение от 03.08.2012 № 2302-з, в соответствии с которым ЗАО «ПСФ «Стар» определено предоставить в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок с кадастровым № 72:23:0219002:45, площадью 7034 кв.м для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в г. Тюмени, ул. Севастопольская-Рижская Пржевальского в г. Тюмени, ГП-7 (пункт 1 решения – том 1 лист дела 55).

Указанным решением установлена арендная плата за земельный участок в размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом детализации 1,5%; (пункт 2 решения); на ЗАО «ПСФ «Стар» возложены следующие обязанности: заключить в департаменте в течение двух недель со дня издания настоящего решения договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; производить оплату за пользование земельным участком согласно п. 2 настоящего решения с 14.10.2011; обратиться в администрацию г. Тюмени для оформления разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; использовать предоставленный земельный участок в соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; переоформить право на земельный участок по истечении срока аренды.

То есть все те условия, которые истец считает для себя существенными, определены распоряжением о передаче земельного участка в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу № А70-9814/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении иска ЗАО «ПСФ «Стар» о признании незаконным решения департамента от 03.08.2012 № 2302-з «О предоставлении ЗАО «ПСФ «Стар» в аренду земельного участка для строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в г. Тюмени, ул. Севастопольская-Рижская Пржевальского в г. Тюмени, ГП-7» отказано.

В судебных актах суды дали оценку правомерности определения Департаментом данных условий при предоставлении земельного участка в аренду.

То есть фактически вступившим в законную силу судебным актом проверена законность и правомерность условий, на которых Департамент согласился заключить договора аренды земельного участка с Обществом.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Вместе с тем статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, к основаниям возникновения у конкретного лица прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится акт компетентного органа.

Земельное законодательство предусматривает передачу государственных земель в аренду тому лицу, которому они в установленном порядке выделены.

Договор заключается во исполнение принятого акта на определенных им условиях и служит правоподтверждающим документом, который конкретизирует права и обязанности сторон.

С учетом особенностей земельного законодательства договор аренды земельного участка в данном случае нельзя рассматривать как единственный правоустанавливающий документ, условия которого формируются по свободному волеизъявлению сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 N 3438/98 по делу N А41-К2-9549/97).

Кроме того, судебная практика исходит из возможности закрепления распорядительным актом такого существенного для арендодателя условия, которое не может быть преодолено путем разрешения разногласий (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 года № 4601/05).

В данном случае земельный участок с кадастровым № 72:23:0219002:45, площадью 7034 кв.м на основании решения Департамента от 03.08.2012 № 2302-з предоставлен в аренду ЗАО «ПСФ «Стар» для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в г. Тюмени, ул. Севастопольская-Рижская Пржевальского в г. Тюмени, ГП-7 сроком на одиннадцать месяцев.

Законность указанно решения и условия, на которых земельный участок должен быть предоставлен в аренду, проверена вступившим в законную силу судебным актом на основании заявления Общества.

Таким образом, Департамент не вправе заключить договор аренды на иных условиях, чем предусмотрены решением о предоставлении земельного участка в аренду.

Коль скоро спор о законности этих условий уже разрешен, у суда отсутствует право к понуждению ответчика к заключению договора на иных существенных условиях.

В то же время истец не является стороной, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно.

Поэтому суд не может понудить и его заключить договор на существенных условиях, предложенных ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае удовлетворения иска  о признании решения Департамента от 03.08.2012 № 2302-з незаконным (полностью или в части) в связи с дальнейшим обжалованием, Общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При этом мотивировка суда первой инстанции по существенным условиям в настоящее время судом апелляционной инстанции не проверяется. Однако суд первой инстанции с учетом сказанного выше не вправе был разрешать настоящий спор до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании распоряжения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения  суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2013 года по делу № А70-10431/2012 (судья Щанкина А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2258/2013) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова