Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А46-31795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2013 года

                                     Дело №   А46-31795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3191/2013) закрытого акционерного общества «М-Центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу №  А46-31795/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «М-Центр» (ОГРН 1027739284616, ИНН 7702034211)

к Омской таможне (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483)

о признании решения от 08.09.2012 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «М-Центр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Омской таможни – Фоменко Е.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 06-40/23 от 12.02.2013 сроком действия по 31.12.2013); Козлова Л.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 06-40/03 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

закрытое акционерное общество «М-Центр» (далее по тексту – ЗАО «М-Центр», заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлени­ем к Омской таможне (далее по тексту также - заинтересованное лицо, таможенный орган. Ом­ский таможенный пост) о признании незаконным решения от 08.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по таможенной декларации № 10610050/050712/0003825.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «М-Центр» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «М-Центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «М-Центр» указывает на представление при декларировании товаров на Омском таможенном посту всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в возражениях на отзыв Омской таможни заявителем было чётко описано формирование цены на транспортные услуги экспедитора и обоснование сумм транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товара при его декларировании на Омской таможне.

При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, в случае сомнения суда в достоверности сведений представленных документов и их связи между друг другом, необходимым условием для принятия законного и правомерного решения по данному делу является привлечение третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью дачи пояснений по выданным им документам относительно стоимости оказанных транспортных услуг. Соответственно, суду первой инстанции необходимо было привлечь к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица - ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», что сделано не было.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Омская таможня просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «М-Центр» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО «М-Центр» поступили дополнения к ней с приложением дополнительных доказательств. Как указывает ЗАО «М-Центр», им был направлен официальный запрос в ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», однако в ответ был получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на внутренние правила. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, также свидетельствует о необходимости привлечения ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Омской таможни пояснили, что дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, заинтересованное лицо не получало, возражали против их приобщения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительно представленных документов, поскольку ЗАО «М-Центр» не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанный выше запрос датирован 03.06.2013, то есть составлен после принятия обжалуемого судебного акта, и ЗАО «М-Центр» не обоснована невозможность его направления во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным данные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы и будут направлены вместе с судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от ЗАО «М-Центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители Омской таможни в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей Омской таможни, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.02.2011 ЗАО «М-Центр» и фирмой «Huaian City Hengchum product co. LTD» (Ки­тай) составлен контракт (с последующими дополнениями) на условиях поставки FOB Шанхай.

Во исполнение указанного контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезён товар, на который в Омский таможенный пост Омской таможни подана тамо­женная декларация ДТ № 10610050/050712/0003825.

Заявленная таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - «по цене сделки с ввозимыми товарами» и составила 975 457 руб. 59 коп.

Сведения о таможенной стоимости указаны в декларации таможенной стоимости (ДТС-1), являющейся неотъемлемой частью ДТ № 10610050/050712/0003825, а именно: в графах 11, 12 «цена фактически уплаченная или подлежащая уплате» – 896 712 руб. 70 коп., графе 17 «расходы по перевозке» (транспортировке товаров до Забайкальска (место прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза)) – 78 744 руб. 89 коп.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10610050/050712/0003825 представлены следующие документы: сертификат/декларация соответствия/ОТС с 30.03.2010 по 29.03.2013; коносамент от 08.05.2012 № 00005413; контракт от 17.02.2011 № С-17/02/11; дополнение к контракту №1 от 09.12.2011; дополнение к контракту № 2 от 30.03.2012; документ по валютному контролю № 11020015/1000/0017/2/0; сертификат/декларация соответствия/ОТС с 23.06.2010 по 22.06.2013; документы по оплате товара от 15.03.2012 № 37; документы по оплате товара от 06.06.2012 № 68; инвойс (счёт-фактура) за перевозку/погрузку от 05.06.2012 № 12НС0004-1; 10610050/100712/ТР-3070049 от 10.07.2012; документы по льготам на платежи, пошлины, налоги №ПП. 4 П.2 СТ. 164 от 05,08.2000; документы по льготам на платежи, пошлины, налоги № ПП. 2 СТ. 150 от 05.08.2000; документы по льготам на платежи, пошлины, налоги от 15.03.2010 № ФЗС 2010/06410; документы по льготам на платежи, пошлины, налоги от 28.03.2010 № ФЗС 2010/07086.

Омским таможенным постом осуществлён контроль заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости ввезённого по ДТ № 10610050/050712/0003825 товара, при проведении которого выявлены признаки того, что представленные в подтверждение таможенной стои­мости документы и сведения не являются достаточными и имеют признаки недостоверно­сти, что послужило основанием для принятия 06.07.2012 решения о проведении дополни­тельной проверки.

Заинтересованное лицо обязало ЗАО «М-Центр» предоставить в срок до 02.09.2012 дополнительные документы, перечень которых указан в решении.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант подал до­полнительно запрошенные документы: пояснения по формированию цены сделки, выяв­ленным замечаниям, сумме предоплаты и транспортировке товара; спецификацию к кон­тракту; заявление на перевод № 37 от 15.03.2012; выписку из банка по лицевому счёту № 40702.840.9.01370002529; заявление на перевод от 06.06.2012 № 68; выписку банка по лицевому счёту № 40702.840.9.03170002529; карточку счёта 60.22 за период с 29.05.2012 по 05.07.2012; соглашение от 08.06.2012 № 12НС0004-1; сведения о цене товара в стране вывоза товара; коммерческое предложение производителя ввозимых товаров с переводом; экспортную декларацию страны вывоза товара с переводом; сведения о расходах по транспортировке товара; окончательные документы по транспортировке (счёт-фактура, акт выполненных работ); договор на транспортно-экспедиторские услуги, заявка на выполнение перевозки; платежные банковские документы по оплате оказанных услуг по транспортировке: платёжное поручение от 18.05.2012 № 1674, выписку банка по лицевому счёту № 40702.840.9.03170002529; сведения о стоимости товара на единой территории таможенного союза; информация о цене реализации товара на единой территории тамо­женного союза, договор на поставку оцениваемых товаров для их продажи, счета-фактуры, товарные накладные; муниципальный контракт от 20.02.2012 № 7, товарную накладную, счёт-фактуру от 22.08.2012 № Р08-00726; договор от 24.08.2012 № 81; товарную накладную, счёт-фактуру от 29.08.2012 № Р08-00912; калькуляцию затрат по формирова­нию цены реализации конечному потребителю.

Проанализировав представленные при декларировании и в ходе дополнительной проверки документы, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что сведения, использованные при указании таможенной стоимости, не подтверждены документально, в связи с чем приняло решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.09.2012.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «М-Центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

04.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО «М-Центр» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статёй 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможен­ного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, пере­мещаемых через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и усло­виях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в части 2 названной статьи, заявляются в декларации таможен­ной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость това­ров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информа­ции. Соответственно, все компоненты структуры таможенной стоимости, в том числе и дополнительные начисления, должны отвечать указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара определена ЗАО «М-Центр» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (Соглашение).

Пункт 1 статьи 4 указанного Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью това­ров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенно­го союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, к цене, фактически уплаченной или под­лежащей уплате, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэро­порта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию та­моженного союза.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларантом дополнительные