Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А46-31795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начисления (расходы по транспортировке товара) к цене сделки были заявлены при декларировании на основании счёта № 2230703 от 18.05.2012 на сумму 2 445 долларов США (78 744 руб. 89 коп.).

В рамках проводимой дополнительной проверки декларантом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ по транспортировке, платёжные банковские документы по оплате оказанных услуг.

Так, согласно счетам-фактурам № 04/0000001495/02 от 15.07.2012 и № 07/0000001515/02 от 15.07.2012 экспедитором оказаны следующие услуги по транспор­тировке (включая экспедиторское вознаграждение - 2.03): 2.01 – предоставление контей­неров и вагонов для перевозки грузов, 1.03 – услуги других ж/д администраций, 1.04 услу­ги морских (речных) перевозчиков на сумму 132 909 руб. 21 коп.

В соответствии со счётом-фактурой № 07/0000001516 от 15.07.2012 стоимость оказанных услуг по перевозке товара по территории ТС на сумму 61 883 руб. 71 коп., вклю­чая НДС. Общая сумма оказанных услуг за перевозку составила 194 792 руб. 92 коп., что соответствует акту выполненных работ № 2279412 от 15.07.2012, но, по верному замечанию суда первой инстанции, не идентифицируется с платёжным поручением № 1674 от 18.05.2012 по сумме и назначению платежа.

Как уже отмечалось выше, в счёте № 2230703 от 18.05.2012 на оплату фрахта указана сумма 2 445 долларов США (на дату подачи ДТ – 78 744 руб. 89 коп.). В тоже время, согласно платёжному поручению № 1674 от 18.05.2012 оплата в размере 189 077 руб. 60 коп. была произведена именно по указанному счёту (что следует из назначения платежа); в акте № 2279412 от 15.07.2012 об оказанных услугах и в приложении к нему общая сумма по коду 1.03 «услуги других ж.д. администраций» со­ставляет 61 856 руб. 14 коп., а не 56 140 руб. 82 коп., как указано в пояснениях к разделу IV. Также сумма 61 856 руб. 14 коп. отражена и в счёт-фактуре № 07/000001515/02 от 15.07.2012.

При этом в ходе дополнительной проверки заявителем представлен счёт-фактура № 07/0000001495/02 от 15.07.2012, в которой указана стоимость услуг – 47 342 руб. 64 коп. «2.01 предоставление контейнеров и вагонов для перевозок грузов» и «2.06 экспедирование и логистические услуги» с нулевой ставкой НДС.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Россий­ской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. В целях данной статьи под международными перевозками понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и ав­тотранспортными средствами, при которых пункт отправления и пункт назначения това­ров расположен за пределами территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что часть транспортных услуг оказана за пределами Российской Федерации, а также вне территории таможенного союза.

Кроме того, в ДТС должно быть указано вознаграждение экспедитора, однако, величина этих расходов не определена.

Обуславливая несовпадение сумм, указанных в акте выполненных работ и в счёте на оплату услуг, тем, что оплата по платёжному поручению № 1674 от 18.05.2012 в разме­ре 189 077 руб. 60 коп. производилась за весь объём оказанных транспортных услуг, а при определении таможенной стоимости в неё были включены лишь расходы на оплату транспортировки товара до границы Российской Федерации, заявитель вместе с тем ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не приводит конкретных сумм за каждую из оказанных услуг, какие были или не были вклю­чены в таможенную стоимость.

Таким образом, из представленных документов определённо не следует какая именно часть расходов, понесённых ЗАО «М-Центр», должна быть включена в структуру таможенной стоимости.

При данных обстоятельствах при отсутствии достоверной, документально подтверждённой ин­формации о стоимости транспортных расходов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» применяться не может.

Согласно статье 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной тамо­женной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении кон­троля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным ор­ганом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со статёй 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недос­товерными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что све­дения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные до­кументы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть доста­точен для этого, но не превышать срока, установленного статьёй 170 ТК ТС.

Из указанных норм следует, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в пись­менной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При не­обходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать об­ратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заяв­ленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность све­дений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления това­ров, установлен действующим в рассматриваемый период приказом Федеральной Тамо­женной Службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным тамо­женным режимом», в приложении № 1 к которому определён перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании то­варов.

Поскольку в представленных при таможенном декларировании и дополнительно запрошенных документах имеются проти­воречия, препятствующие применению метода определения таможенной стоимости това­ра «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», заинтересованное лицо в полном соответствии с процитированными нормами права вынесло оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в случае сомнения суда в достоверности сведений представленных документов и их связи между друг другом, арбитражному суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» с целью дачи пояснений по выданным им документам относительно стоимости оказанных транспортных услуг, расцениваются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанной нормы прямо следует, что необходимым условием для привлечения того или иного лица к участию в деле в качестве третьего является то, что принятый впоследствии по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, тот факт, что ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», на необходимость привлечения которого указывает ЗАО «М-Центр», может, по утверждению подателя апелляционной жалобы, представить определённые пояснения, не свидетельствует о необходимости привлечения данного лица к участию в деле.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также части 1 статьи 66 данного Кодекса, согласно которой доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, именно ЗАО «М-Центр» должно доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости товара, что им сделано не было, а возможность какого-либо лица дать соответствующие пояснения никоим образом не освобождает заявителя от данной обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «М-Центр» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «М-Центр» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным решения таможенного органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ЗАО «М-Центр» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Однако, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины справка на возврат из федерального бюджета может быть выдана после представления оригинала документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу №  А46-31795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков