Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А46-31138/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2013 года

                                                              Дело № А46-31138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3548/2013) общества с ограниченной ответственностью «БлокСтройКомплектация» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу № А46-31138/2012 (судья Голобородько Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БлокСтройКомплектация» (ОГРН 1065530003901, ИНН 5540007560) к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственного хозяйства «Омское» Россельхозакадемии, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Российской академии сельскохозяйственных наук, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «БлокСтройКомплектация» - представителя Зыкова А.С. по доверенности от 14.02.2013 сроком действия 1 год,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представителя Хлынцевой О.С. по доверенности № 6-Д  от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «БлокСтройКомплектация» (далее - ООО «БлокСтройКомплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственного хозяйства «Омское» Россельхозакадемии (далее – ГУСП ОПХ «Омское» Россельхозакадемии), при участии третьих лиц:  Российская академия сельскохозяйственных наук, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности на нежилое строение - здание склада минеральных удобрений - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 766,60 кв.м литера АА1, расположенное по адресу: город Омск, пос. Большие поля, улица Сиреневая, 41.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 Российская академия сельскохозяйственных наук и ТУ Росимущества в Омской области привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-31138/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БлокСтройКомплектация» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не решён вопрос, на каком праве спорное имущество принадлежит Российской академии сельскохозяйственных наук; не принято во внимание обстоятельство исключения из реестра федерального имущества спорного объекта.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Омской области, Российская академия сельскохозяйственных наук просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУСП ОПХ «Омское» Россельхозакадемии, Российской академии сельскохозяйственных наук, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Российской академии сельскохозяйственных наук поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2013, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что ТУ Росимущества в Омской области фактически признало сделку и одобрило её, исключив данные объекты как проданные, из реестра федерального имущества и не оспаривая сделку в установленном законом порядке. На вопрос суда, передавались ли покупателю какие-либо технические документы, из которых было бы видно, что площадь объекта 766 кв.м, пояснил, что никакой технической документации истцу не передавалось, впервые техническая инвентаризация спорного объекта и присвоение ему адреса произведены после заключения договора купли-продажи. Покупателю понятно, какой объект недвижимости им приобретён.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 30.05.2013, объявлялся перерыв до 04.06.2013 до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца пояснил, что порядок отчуждения имущества, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации № 333, соблюдён. Оценка рыночной стоимости имущества проведена. Аукцион по продаже имущества не проводился, так как оно Указом Президента РФ передано Россельхозакадемии с правами владения, пользования и распоряжения, согласие последней на отчуждение имущества было получено. После проведения технической инвентаризации объекта сторонами договора подписано дополнительное соглашение, уточняющее технические характеристики продаваемого объекта. Сомнений в том, какой объект реализован, ни у продавца, ни у покупателя нет. Сообщил, что на момент приобретения объект находился в полуразрушенном состоянии, истцом проведён его ремонт в целях эксплуатации. 

Представитель ТУ Росимущества в Омской области считает, что сделка недействительна, поскольку не был соблюдён порядок отчуждения спорного имущества, не был проведён аукцион. На вопрос суда пояснил, что документов, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, нежели сторонами указана в договоре купли-продажи, не имеется. Указание в реестре федеральной собственности площади спорного объекта равной 900кв.м объясняет внесением сведений в реестр исключительно по заявлению правообладателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук является юридическим лицом, зарегистрированным 17.08.1993 Администрацией Омского муниципального образования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ФГУП «Омское» Россельхозакадемии является Российская академия сельскохозяйственных наук.

10.12.2005 ГУСП ОПХ «Омское» (продавец) и ООО «БлокСтройКомплектация» (покупатель) заключили договор № 50, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл принадлежащее продавцу здание склада минеральных удобрений, общей площадью 766,6 кв.м, расположенное на земельном участке, который не является предметом договора. Право собственности на указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в главном управлении федеральной регистрационной службы по Омской области (пункт 5.1 договора). Цена договора определена сторонами в сумме 252 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Вышеуказанное строение закреплено за продавцом на праве хозяйственного ведения на основании договора № IХ.16.4 от 25.12.2000.

Государственная регистрация данного права в 2000г. не требовалась, так как согласно практике применения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 2.1 договора № IХ.16.4 от 25.12.2000 указано, что Российская академия сельскохозяйственных наук закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отражённое на балансе предприятия по состоянию на 1 января 2000 года. То есть, на момент подписания 25.12.2000 договора № IХ.16.4 перечисленное в его пункте 6.5 имущество фактически находилось в распоряжении предприятия.

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи недвижимого имущества от 10.12.2005 продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество: здание склада минеральных удобрений, общей площадью 766,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Большие Поля, территория ГУСП ОПХ «Омское».

В подтверждение факта оплаты приобретённого по названному договору объекта недвижимости обществом в материалы дела представлены приходный кассовый ордер № 358 от 18.11.2008 на сумму 92 500 руб. и платёжное поручение № 192 от 15.12.2005 на сумму 142 000 руб.

Для оформления права собственности в установленном законом порядке 19.11.2008 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Сообщением № 20-11-598 от 28.04.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости истцу было отказано.

Отказ мотивирован тем, что государственная регистрация права ГУСП ОПХ «Омское» на указанное строение не проводилась, а право хозяйственного ведения возникло на основании договора № IX. 16.4 от 25.12.2000 о закреплении за ОПХ «Омское» федерального имущества на праве хозяйственного ведения, однако в данном договоре отсутствует нежилое строение (здание склада минеральных удобрений), общей площадью 766,60 кв.м, литер АА1, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Большие Поля, ул. Сиреневая, 41. Представленный на государственную регистрацию технический паспорт, составленный по состоянию на 21.02.2008 содержит информацию о пристрое, литера А1, 2007 года постройки. На государственную регистрацию не представлены выписка из реестра федерального имущества, учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия действовать от имени юридического лица, а также документ подтверждающий факт внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Кроме того, на направленный Управлением Росреестра запрос из Территориального управления Росимущества по Омской области поступил ответ о том, что сделка купли-продажи данного объекта не согласовывалась и не подлежит государственной регистрации.

26.06.2009 ГУСП ОПХ «Омское» и ООО «БлокСтройКомплектация» подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 50 от 10.12.2005 в соответствии, с которым стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество нежилое строение - здание склада минеральных удобрений - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 766,60 кв.м, литера АА1, расположенное по адресу: город Омск, пос. Большие поля, улица Сиреневая, 41».

ООО «БлокСтройКомплектация» обращалось в ТУ Росимущества в Омской области с заявлением о восстановлении в реестре спорного объекта и внесением соответствующих изменений, но 21.08.2012 был получен ответ, в котором указывалось, что документы для включения указанного объекта должен представить балансодержатель, которым является Российская сельскохозяйственная академия.

Отсутствие возможности установить факт возникновения права собственности во внесудебном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела договор № 50 от 10.12.2005 с учётом дополнительных соглашений к нему от 10.12.2005, 16.02.2008, 26.06.2009 исполнен сторонами.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской