Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А46-31138/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество ГУСП ОПХ «Омское» Россельхозакадемии является федеральной собственностью на основании пункта 3 раздела II приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и части 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ссылаясь на отсутствие согласия на заключение спорной сделки Российская академия сельскохозяйственных наук и ТУ Росимущества в Омской области не обращались в установленном законом порядке в суд с требованием о признании сделки купли-продажи спорного имущества недействительной по этому основанию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В рассматриваемом случае согласно выписке из протокола № 3 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 16.03.2006 «О продаже нежилых помещений, закреплённых за ГУСП ОПХ «Омское» Сибирского НИИСХ СО РАСХН» (том 1 л. 17) Президиумом  Россельхозакадемии дано согласие на предложение Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о реализации в установленном Законом порядке и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» нежилых помещений, закрепленных за ГУСП ОПХ «Омское» Сибирского НИИСХ СО РАСХН, в том числе, склад минеральных удобрений 1987 года постройки общей площадью 216 кв.м (пункт 5 решения Президиума Россельхозакадемии, оформленного протоколом № 3 от 16.03.2006).

Распоряжением Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук № 57 от 04.06.2006 (том 1 л. 18) в соответствии постановлением Правительства РФ от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и на основании ходатайства ГУСП ОПХ «Омское» ГНУ СибНИИСХ разрешена реализация нежилых помещений, в том числе, склада минеральных удобрений 1987 года постройки общей площадью 216 кв.м.

Письмом исх. № 11 от 16.01.2008 (том 1 л. 57) ГУСП ОПХ «Омское» обратилось в адрес ТУ Росимущества в Омской области за получением выписок из реестра федерального имущества на склад минеральных удобрений 1987 года постройки общей площадью 216 кв.м, адрес п. Большие поля, ул. Сиреневая 41.

В ответ на данное обращение ТУ Росимущества в Омской области письмом исх. ТУ-661 от 06.02.2008 (том 1 л. 23) указало, что не возражает против реализации объектов недвижимого имущества при условии соблюдения норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что ответ, изложенный в письме от 06.02.2008, не соответствует запросу, сделанному в письме от 16.01.2008, не исключает факта дачи согласия ТУ Росимущества в Омской области на реализацию предприятием перечисленных в обращении объектов. Выписки решений заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук к письму № 11 от 16.01.2008 были приложены. Никаких документов, касающихся сделки по отчуждению спорного имущества, дополнительно затребовано вплоть до обращения истца 20.11.2012 в суд с настоящим иском не было.

Более того, спорное имущество исключено из реестра федерального имущества, о чём свидетельствуют выписка № ТУ-3935 от 11.07.2008 и справка № ТУ-05/495 от 23.01.2013 (том 1 л. 27, 101) и подтверждает ТУ Росимущества в Омской области.

Положение об учете федерального имущества, устанавливающее состав подлежащего учету федерального имущества, порядок его учета и порядок предоставления информации из реестра федерального имущества, а также иные требования, предъявляемые к системе учета федерального имущества, утверждено постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» (далее – Положение об учете федерального имущества). Согласно данному Положению об учете федерального имущества под учетом федерального имущества понимается получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Исключение сведений из реестра федерального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 16 Положения об учете федерального имущества.

В соответствии с пунктом 16 Положения об учете федерального имущества после прекращения права собственности Российской Федерации на имущество лицо, которому оно принадлежало на соответствующем вещном праве, в двухнедельный срок со дня получения сведений о прекращении указанного права представляет для исключения из реестра сведений об имуществе в соответствующий территориальный орган, в том числе, копию документа, подтверждающего прекращение права собственности Российской Федерации на имущество или государственную регистрацию прекращения указанного права на имущество, если им является недвижимое имущество, заверенную надлежащим образом.

То есть, непосредственно договор купли-продажи № 50 был представлен правообладателем – ГУСП ОПХ «Омское» в ТУ Росимущества в Омской области как документ, являющийся основанием для исключения спорного имущества из реестра федеральной собственности и, после проведения экспертизы по её результатам ответчик на основании подпункта «а» пункта 19 названного выше Положения принял решение о прекращении права собственности Российской Федерации на спорное имущество и в соответствии с подпунктом «в» пункта 20 Положения совершил запись о прекращении права собственности Российской Федерации.

Указанные выше доказательства подтверждают прямое последующее одобрение сделки собственником.

Ссылаясь на отсутствие согласия на заключение спорной сделки, Российская академия сельскохозяйственных наук и ТУ Росимущества в Омской области, будучи осведомлёнными о совершении сделки, как минимум с 2008г., с иском о признании оспоримой сделки недействительной не обращалось. Имущество фактически с 2005г.  находится во владении ООО «БлокСтройКомплектация».

Спорное имущество снято с баланса ГУСП ОПХ «Омское» Сибирского отделения Россельхозакадемии в 2005 году. Доказательств невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности в отсутствие имущества, являющегося объектом купли-продажи по договору № 50 от 10.12.2005 с учётом дополнительного соглашения от 26.06.2009, ответчиками не представлено.

Доводы о том, что в перечне объектов недвижимого имущества, находящего в хозяйственном ведении предприятия, отсутствует склад минеральных удобрений площадью 766,6 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Действительно, по договору № IX. 16.4 от 25.12.2000 ГУСП ОПХ «Омское» Сибирского отделения Россельхозакадемии в хозяйственное ведение передан склад минеральных удобрений общей площадью 900кв.м (подпункт 136 пункта 6.5 договора).

В реестр федерального имущества был включён объект – склад минеральных удобрений, расположенный по адресу: г. Омск, п. Большие поля, ул. Сиреневая, 41, общей площадью 900кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после технической инвентаризации объекта, стороны дополнительным соглашением к договору от 26.06.2009 внесли изменения в договор, уточнив его предмет следующим образом: «продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое строение склада минеральных удобрений – одноэтажное строением с одноэтажной постройкой, общей площадью 766,60 кв.м. литера АА1, расположенное по адресу: пос. Большие поля, улица Сиреневая, 41.

Наличие в федеральной собственности и на праве хозяйственного ведения иного объекта с соответствующими техническими характеристиками ответчиками не доказано.

Как указывает предприятие, название улиц и номера объектов присвоены Городским Советом только в декабре 2007г.

Из материалов дела усматривается, что технический паспорт, содержащий описание спорного объекта, подготовлен по состоянию на 15.09.2009.

Кроме того, у продавца по договору купли-продажи № 50 не возникало сомнений в том, какой именно объект им отчуждён, а у покупателя- им приобретён.

Доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, что сделка недействительна, поскольку не был соблюдён порядок отчуждения спорного имущества: не подготовлена оценка имущества, не проведён аукцион, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Продажа спорного имущества в отсутствие проведения аукциона при наличии последующего одобрения данной сделки собственником имущества не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основная цель проведения аукциона состоит в том, чтобы за счёт привлечения большого числа потенциальных контрагентов повысить конкуренцию между ними и реализовать имущество по наиболее высокой цене.

В данном случае ТУ Росимущества в Омской области и Российская академия сельскохозяйственных наук не доказали возможность реализации склада минеральных удобрений по цене большей, чем было реализовано покупателю - ООО «БлокСтройКомплектация».

Допустимых доказательств того, что в 2005 году была иная стоимость у объекта, ответчики не представили.

Каким образом реализация объекта без проведения оценки имущества и аукциона нарушает права собственника имущества, ответчики не обосновали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-31138/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «БлокСтройКомплектация» право собственности на нежилое строение – склад минеральных удобрений - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 766,60кв.м, литера АА1, расположенное по адресу: город Омск, пос. Большие поля, улица Сиреневая, 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина