Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А70-10560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2013 года

                                                      Дело №   А70-10560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3125/2013) общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу №  А70-10560/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску   Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к  обществу с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» (ИНН 9909157277) о расторжении государственного контракта и о взыскании 583 698 318 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле «Неймар Инжиниринг» - представитель Куликов А.А. по доверенности от 27.06.2012 сроком действия 1 год, представитель Нижинский А.Л. по доверенности от 17.04.2013 сроком  действия 1 год (после перерыва),

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель Шарапова А.А. по доверенности № 12 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (до перерыва), представитель  Тихоненко Л.Г. по доверенности №10 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (после перерыва),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») 02.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к «Неймар Инжиниринг» Обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле  (Республика Черногория) (далее - ООО «Неймар Инжиниринг») о расторжении государственного контракта № 100-П/08 от 23.12.2008 и о взыскании 583 698 318 руб. 47 коп. денежных средств, перечисленных в качестве аванса и неосвоенных ответчиком.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 453 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 100-П/08 от 23.12.2008 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) увеличил до 583 698 318 руб. 48 коп. размер требования о взыскивании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 (резолютивная часть объявлена 11.02.2013) по делу №А70-10560/2012 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от 23.12.2008 №100-П/08 на выполнение  подрядных работ по строительству объекта «ГАУК ТО «ДК Нефтяник» им. В.И. Муравленко, г.Тюмень, ул.Осипенко, 2 (1,2,3 очереди)» расторгнут. С «Неймар Инжиниринг» Общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (Республика Черногория) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» взыскано 583 698 318руб.48коп. денежных средств. С «Неймар Инжиниринг» Общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле (Республика Черногория) в доход федерального бюджета взыскано 204 000руб. государственной пошлины.

ООО «Неймар Инжиниринг» в порядке статьи 132 АПК РФ 11.02.2012 обратилось со встречными исками к ГКУ ТО «УКС» о компенсации фактических затрат в сумме 230 987 238 руб. 10 коп. (л.д. 5-9 т.20) и о взыскании 372 779 698 руб. 92 коп. неустойки (л.д. 10-27 т. 20).

           Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу № А70-10560/2012 (л.д.52-54, 62-64 т.20) встречные исковые заявления возвращены ООО «Неймар Инжиниринг» в связи с их подачей в судебное заседание, в котором вынесено решение  -  объявлена его резолютивная часть, непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере,  и отказом суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

           Возражая против принятого судом решения от 18.02.2013, ООО «Неймар Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 583 698 318 руб. 47 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в результате необоснованного отказа ГКУ ТО «УКС» от приемки выполненных строительно-монтажных работ по акту формы №КС-2 ООО «Неймар Инжиниринг» понесло фактические затраты в размере 147 969 524 руб. 36 коп.; в связи с отказом истца  от приемки работ по монтажу технологического оборудования предприятий питания ответчик понёс затраты в размере 7 397 643 руб. 74 коп., а также затраты на изготовление кресел для Большого Зала и Конференц Зала в размере 75 620 070 руб.

ГКУ ТО «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнениями) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 12 час. 19 мин. 23.05.2013, объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 28.05.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено 28.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2013 представитель ООО «Неймар Инжиниринг» Нижинский А.Л. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления его с материалами дела и, возможно, для представления доказательств.

Представитель ГКУ ТО «УКС» возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что у представителей ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в течение объявленного в судебном заседании перерыва.

 В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца считает, что для соблюдения баланса интересов сторон в удовлетворении ходатайства ООО «Неймар Инжиниринг» об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено действительной необходимостью ознакомления представителя ООО «Неймар Инжиниринг» с делом, поскольку ответчик с момента принятия жалобы (10.04.2013) располагал объективной возможностью для совершения данного процессуального действия, в том числе его представителем Нижинским А.Л., имеющим выданную ему 17.04.2013 доверенность на представление интересов ответчика. В течение объявленного 23.05.2013 в судебном заседании перерыва на срок пять рабочих дней возможность ознакомиться с материалами дела у представителя ответчика также имелась.

Представители ООО «Неймар Инжиниринг» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят отменить решение суда в части взыскания денежных средств, в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств отказать. Пояснили, что работы, в связи с выполнением которых ответчик понёс затраты, предъявлены ответчиком истцу для приёмки в декабре 2012г., то есть после обращения  ГКУ ТО «УКС» с иском в арбитражный суд. Вопрос о выполненных работах в качестве доказательств ответчика судом первой инстанции не рассматривался, экспертизу суд не назначал. 

Представитель ГКУ ТО «УКС» не возражал проверить решение суда только в обжалуемой ответчиком части, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что  представленный ответчиком в декабре 2012г. акт истец ему возвратил также в декабре 2012г. в связи с наличием недостатков, и по настоящее время отсутствуют доказательства устранения недостатков работ и повторного направления актов. В адрес истца не направлялись первичные документы, подтверждающие готовность результата работ.

            С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части - о взыскании денежных средств в сумме 583 698 318 руб. 47 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё (с дополнениями), выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (государственный заказчик, правопреемником которого является ГКУ ТО «УКС») и ООО «Неймар Инжиниринг» (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.12.2008 № 100-П/08 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта для государственных нужд «ГАУК ТО «ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (1, 2, 3 очереди)», по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки полный комплекс работ по реконструкции объекта (л.д. 11-22 т. 1).

На основании пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 295 376 120 руб.

В соответствии с протоколом контрактной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению №5 от 01.04.2010 к контракту) стоимость СМР составляет 457 115 057 руб., стоимость оборудования - 833 083 113 руб., стоимость ПНР - 4 500 000 руб., БТИ - 677 950 руб. (л.д. 37-39 т.1).

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ установлен с 23.12.2008, окончание работ - 23.11.2009.

На основании пункта 6.1 контракта государственный заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ по контракту, но не более установленного годового лимита, в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Далее оплата производится по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком государственный заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки, в течение 30 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Истец во исполнение условий контракта перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в сумме 721 646 476 руб. и произвел оплату выполненных работ на общую сумму 317 901 429 руб. согласно платежным поручениям (л.д. 44-86 т. 2).

По подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Неймар Инжиниринг» сдало, а ГКУ ТО «УКС» приняло работы на общую сумму 455 846 586 руб. 54 коп. (л.д. 1-5, 8, 22-24, 38-40, 41-42 т.2).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.20012 по делу № А70-4757/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013, установлено, что работы по контракту в полном объеме в срок до 23.11.2009 и на дату подачи иска по делу №А70-4757/2012 не выполнены; объект, законченный строительством, по акту заказчику не передан. Установлена степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, с ООО «Неймар Инжиниринг» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 50 000 000руб. неустойки.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту истец предложил ООО «Неймар Инжиниринг» расторгнуть контракт от 23.12.2008 № 100-П/08, о чем сопроводительным письмом от 03.10.2012 №7615/12 направил проект соглашение о расторжении контракта, которое ответчиком не подписано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Неймар Инжиниринг» по контракту,  ГКУ ТО «УКС» просило вернуть неосвоенные авансовые платежи в размере 583 698 318 руб. 48 коп.

Не оспаривая требование ГКУ ТО «УКС» о расторжении контракта в судебном порядке и принятое по этому требованию  решение суда (о расторжении контракта), ООО «Неймар Инжиниринг» ссылается на необоснованность взыскания с него денежных средств в размере 583 698 318 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ГКУ ТО «УКС» в обжалуемой ответчиком части является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что государственный контракт от 23.12.2008 № 100-П/08 расторгнут.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расторжение контракта влечет прекращение обязанности подрядчика