Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А70-10560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по выполнению работ и  право ГКУ ТО «УКС» истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения контракта денежные средства за вычетом стоимости произведенных ООО «Неймар Инжиниринг» затрат на выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, получив  денежные средства (авансовые платежи) и не предоставив встречное исполнение на заявленную сумму авансовых платежей.

Такие доказательства истцом представлены.

Возражая против удовлетворения иска в обжалуемой части, ООО «Неймар Инжиниринг» указывает в апелляционной жалобе на выполнение им в период с 01.12.2012 по 11.12.2012 строительно-монтажных работ на общую сумму 147 969 524 руб. 36 коп., монтаж технологического оборудования стоимостью 7 397 643 руб. 74 коп., изготовление кресел для Большого и Конференц залов на сумму 75 620 070 руб., и необоснованный, несмотря на его уведомление 18.12.2012, отказ заказчика от приемки работ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении суда выводы об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосвоенный аванс в сумме 583 698 318 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из системного анализа положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из названный норм права и условий контракта от 23.12.2008 № 100-П/08, для констатации факта предъявления ответчиком истцу к приемке выполненных в полном объеме работ по контракту от 23.12.2008 №100-П/08 ООО «Неймар Инжиниринг» должно доказать факт предъявления выполненных работ к приёмке и направления заказчику - ГКУ ТО «УКС» актов сдачи-приемки выполненных работ.

Факт получения ГКУ ТО «УКС» направленного ему акта сдачи-приемки работ подтверждается отметкой ГКУ ТО «УКС» от 19.12.2012 вх. №9266/12 на письме от 18.12.2012 (исх. №121218-012_NE_T) (л.д. 26 т.19).

Однако письмом от 24.12.2012 №10098/12 (л.д.111 т.19) представленные ООО «Неймар Инжиниринг» документы, подтверждающие выполнение работ в период с 01.12.2012 по 11.12.2012, возвращены ГКУ ТО «УКС» в связи со следующим: не представлена исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ; несовпадение объема выполненных работ, предъявленных к приемке и фактически выполненных; отсутствие утвержденной сметной документации; отсутствие паспортов и сертификатов на оборудование. Кроме того, работы в декабре 2012г. на объекте не велись.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства устранения им данных замечаний.

В связи с непередачей исполнительной документации нужно учитывать также требования статьи 726 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с содержащимися в решении выводами о том, что отсутствие исполнительной документации, паспортов и сертификатов на оборудование является препятствием для использования результата работ и ввода его в эксплуатацию.

Так, согласно условиям контракта от 23.12.2008 № 100-П/08 на ООО «Неймар Инжиниринг» лежит обязанность по представлению исполнительной документации при подписании актов приемки выполненных работ (пункт 4.1.8 контракта); обеспечению соответствия качества материалов сертификатам и паспортам, соответствие ГОСТам, техническим условиям (пункт 4.1.10 контракта); передать исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП, исполнительную топографическую съемку участка строительства и инженерных сетей, необходимые заключения контролирующих органов (пункт 4.1.19 контракта); документы технической инвентаризации (справку о технико-экономических  показателях  по данным технической инвентаризации, технический паспорт, кадастровый паспорт, приказ о присвоении, подтверждении и ликвидации адреса (пункт 4.1.21 контракта).

Изложенное выше свидетельствует о значимости для сторон контракта наличия данных документов для ввода в эксплуатацию и эксплуатации объекта строительства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков и предъявления после этого выполненных работ к приёмке, оснований считать результат работ надлежащим и переданным истцу (заказчику) не имеется. Соответственно, обязанность заказчика по оплате работ не может быть признана наступившей.

  В связи с чем ссылки ООО «Неймар Инжиниринг» на выполнение им работ на заявляемую сумму необоснованны, а требование ГКУ ТО «УКС» о взыскании 583 698 318 руб. 48 коп. неосвоенного аванса правильно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

      ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 по делу №  А70-10560/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков