Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А75-8550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                 Дело №   А75-8550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2013 года по делу №  А75-8550/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Риан» (ИНН 5907028511, ОГРН 1065907009519) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» (ИНН 8605016748, ОГРН 1038602103671), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоКомплект» о взыскании 4 181 248 руб. 04 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Риан»  - представитель Березовский  Н.В. (паспорт, по доверенности № 59АА 0531744  от 16.11.2012  сроком действия по 03.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоКомплект»  представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риан» (далее – ООО «Риан», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь- Сервис» (далее – ООО «АиС-Сервис», ответчик) и обществу с ограниченной  ответственностью «ТехЭнергоКомплект» (далее – ООО «ТЭК», ответчик) о взыскании 4 181 248 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 15, 309, 310, 363, 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком договора субподряда от 01.04.201 № 6-03/СП/6/7/1/1-11.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу № А50-14631/2012 исковое заявление ООО «Риан» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 по делу № А50-14631/2012 требования ООО «Риан» к ООО «АиСС» выделены в отдельное производство, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.10.2012 исковое требование ООО «Риан» к ООО «АиСС» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоКомплект».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2013 года по делу № А75-8550/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риан» сумму основной задолженности в размере 4 181 248  руб. 04 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 906 руб. 24 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АиС-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АиС-Сервис» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно непринятия в качестве доказательства подачи заявления о зачете встречных требований предарбитражной претензии от 05.05.2012 № АК-896/03.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «АиС-Сервис» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования настоящего спора, а также полагает неправомерной позицию суда первой инстанции о недоказанности факта несения ответчиком расходов на устранение выявленных недостатков.

От ООО «Риан» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Связь-Сервис» (ответчик, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Риан» (истец, субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.04.2011 № 6-03/СП/6/7/1/1-11 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком строительно-монтажные работы объектов: 1. «Мачта связи на ДНС-1 Западно-Асомкинского месторождения»; 2 «Мачта связи на ДНС-2 Сортымской площади Западно-Асомкинского месторождения» стройки ЦРРЛ м/р Ново-Покуровское – ДНС-2 Сортымской площади, Западно-Асомкинского мсторождения» (том 1 л.д. 21-31). Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору, составляет 30 160 214 руб. 72 коп. в том числе НДС 4 600 710 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата выполненных работ субподрядчику производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 60 дней со дня выставления подрядчику счета-фактуры, оформленного на основании подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Предельный срок исполнения обязательств подрядчика по расчетам за выполненные работы равен 90 дням с даты выставления счета-фактуры. По согласованию сторон оплата может быть произведена зачетом встречных однородных требований, который оформляется двухсторонним актом о взаимозачете в срок не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, также подрядчик вправе зачесть встречные однородные требования путем направления заявления о зачете субподрядчику в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 01.04.2011, окончание работ – не позднее 30.09.2011, в соответствии с графиком производства работ (приложение №2).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 30.09.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение исполнения обязательств на сумму 27 147 731 руб. 08 коп. истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком в отсутствие разногласий по количеству и качеству выполненных работ (т.1 л.д. 32-150, т. 2. л.д.1-51).

В свою очередь, ответчик произвел оплату выполненных в рамках заключенного договора работ частично, в том числе путем зачета встречных требований, что подтверждается актом сверки, пописанным сторонами, а также заявлением о зачете однородных требований (т. 2 л.д. 52-53).

В связи с осуществлением частичной оплаты, задолженность ответчика в рамках исполнения договора субподряда от 01.04.2011 № 6-03/СП/6/7/1/1-11 составила 4 181 248 руб. 04 коп, о чем свидетельствует заявление о зачете однородных требований и подписанный сторонами акт сверки взаимных расходов по состоянию на 17.05.2012 (т. 2 л.д. 52, 53).

В    целях  досудебного  урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.2. договора, истец направил ответчику претензионное письмо от 28.11.2011 № 504 (т. 2 л.д. 54) с требованием об оплате задолженности.

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Риан» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО «АиС-Сервис» суммы долга в судебном порядке.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из условий контракта следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 части 2 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор         строительного          подряда          заключается   на        строительство

или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом, выполнившим обязательства по договору субподряда от 01.04.201 № 6-03/СП/6/7/1/1-11 в полном объеме, заявлено требование о взыскании с ответчика согласованной сторонами при заключении указанного договора стоимости выполненных работ.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ и акт сверки, подтверждающие в совокупности наличие у ответчика задолженности по обязательствам действующего договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и их стоимость, ссылается на  некачественное выполнение истцом работ, что, по его утверждению, повлекло возникновение на стороне ответчика расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Риан» работ на сумму 6 384 950 руб. 50 коп. В силу изложенного, ответчик указал, что в порядке статьи 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований на спорную