Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А75-8550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму 4 181 248 руб. 04 коп, что, по мнению ООО «АиС-Сервис», исключает обоснованность заявленных истцом требований.

В обоснование состоявшегося зачета ответчик ссылается на письмо № АК 896/03 от 05.05.2012.

Между тем, указанный документ, по мнению коллегии суда, довод ответчика о зачете не подтверждает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не поддерживая позицию ООО «АиС-Сервис» в части зачета встречных однородных требований, отмечает, что в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

При этом при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик доказательства существования встречного обязательства (задолженности) истца перед ответчиком, в том числе в части несения расходов на устранение недостатков на сумму 6 384 950 руб. 50 коп.  не представил. Факт выполнения индивидуальным предпринимателем Маргацким работ, на которые ссылается податель жалобы, а также несения ответчиком в этой связи расходов на сумму 6 384 950 руб. 50 коп, ответчик относимыми и достаточными доказательствами не подтвердил.

Кроме того, письмо № АК 896/03 от 05.05.2012, на которое ссылается ответчик, не содержит ясное и недвусмысленное волеизъявление ответчика на прекращение зачетом в порядке статьи 410 АПК РФ конкретных обязательств, идентифицированных в установленном законом способом.

Указание в документах общих сумм долга не позволяет определить, прекращение каких именно встречных однородных обязательств истца входит в зачет как односторонней сделки, на существовании которой настаивает ответчик.

Такая неопределенность не позволяет считать зачет состоявшимся как юридический факт, сделку.

В свою очередь, неопределенность предмета зачета (в части индивидуализации заявленных к зачету обязательств) фактически лишает истца возможности либо согласиться с ответчиком, либо возразить по мотивам отсутствия соответствующего долга (полностью или в части).

С учетом вышеизложенного, данное письмо в качестве заявления о зачете в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваться не может.

Оценивая доводы подателя жалобы в части некачественного выполнения истцом предусмотренных договором работ и несением в связи с изложенным убытков, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6.1.10 спорного договора субподрядчик (истец) гарантирует нормальную работу объекта в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 6.1.11 договора стороны определили, что подрядчик обязан устранять недостатки и дефекты, выявленные в результате некачественного выполнения работ субподрядчиком, если они выявлены в период гарантийной эксплуатации и не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения. В этом случае гарантийный срок продляется на период устранения недостатков. Если субподрядчик     в     течение     срока,     указанного     в     двухстороннем     акте     не     устранит недостатки в выполненных работах, или, если стороны не пришли к соглашению о сроках устранения недостатков, то подрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя   за счет средств субподрядчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве встречного требования для произведения зачета указано на возмещение убытков, возникших в связи с несением расходов на устранение выявленных недостатков.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Следовательно, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ истцом и условий договора, доказательства наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками и доказательства размера расходов, которые сторона должна будет понести или понесла для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле, установил, что ответчик надлежащими доказательствами факт несения убытков, причинно-следственную связь между выявленными недостатками, в частности, отраженными в актах от 06.12.2011, 22.12.2011, и возникшими убытками не подтвердил. Доказательства соотносимости выявленных недостатков с выполненными в рамках договора от 01.04.2011 работ не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из анализа указанных норм следует, что недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ (невозможность их обнаружения при обычном способе приемки).

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик доказательства того, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС-2, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Таким образом, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пунктом 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 N 1, согласно которой заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Позиция подателя жалобы относительно нарушения досудебного порядка урегулирования спора, коллегией суда отклоняется как несостоятельная и опровергающаяся письмами № 495 от 23.11.2011, № 504 от 28.11.2011, № 3655/03 от 27.12.2011 и претензией от 24.07.2012, свидетельствующими, вопреки доводам ответчика, о проведении сторонами досудебных процедур разрешения настоящего спора.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2013 года по делу № А75-8550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич