Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-27839/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                      Дело №   А46-27839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2037/2013, 08АП-2037/2013) Неворотова Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу №  А46-27839/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску Вахниной Татьяны Владимировны к Неворотову Борису Григорьевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Десо», Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска,  о взыскании 4 159 535 руб. 90 коп. убытков,

при участии в  судебном заседании представителей:

Неворотов Борис Григорьевич – лично (по паспорту) и его представитель Педанова Л.В. по доверенности от 15.01.2011 сроком действия 3 года,

Вахнина Татьяна Владимировна - лично (по паспорту),

от ООО «Десо» - представитель  Иванов О.Н. по доверенности №01 от  11.01.2013 сроком действия  по 31.12.2013, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска - представитель Лапшова Е.В. по доверенности № 01-11/31-Д от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013 (до перерыва), представитель Санникова С.В. по доверенности № 01-11/32-Д от 29.05.2013 (до перерыва),

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее – Вахнина Т.В.)  05.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Неворотову Борису Григорьевичу (далее – Неворотов Б.Г.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо») 4 159 535 руб. 90 коп. убытков.

Определениями  суда от 06.09.2012 и от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Десо» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по КАО г.Омска, л.д. 1-2, 150-151 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу № А46-27839/2012 исковые требования Вахниной Т.В. удовлетворены, с Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо» взыскано 4 159 535 руб. 90 коп. убытков. С Неворотова Б.Г. в доход федерального бюджета взыскано 43 797 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик Неворотов Б.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела письменные возражения истца на отзыв ответчика, которые не были направлены последнему. Также не направлялось письмо № 03-15/12240 о корректировке справок по форме 2-НДФЛ о выплаченных Вахниной Т.В. дивидендах за 2010 год налоговым агентом - ООО «Десо». Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 24.11.2011 № А46-3203/2011 решение общего собрания участников ООО «Десо» от 28.01.2011 о распределении прибыли за 2010 год признано недействительным.

Судом также не учтено несоответствие содержания справки № 03-15/12240 и пояснений представителя ИФНС по КАО г. Омска Ерёмина А.В. о том, что ранее представленная налоговым агентом информация (о выплате дивидендов)  в отношении Неворотова Б.Г. уточнению не подлежит.

Вместе с тем, суд, запросив справку 2-НДФЛ в отношении ответчика, не сделал того же действия по отношению к истцу, тем самым. поставил истца и ответчика в неравное положение.

Также судом допущены технические ошибки при указании в решении дат и номеров документов, а также сумм.

Справка 2-НДФЛ не является бесспорным доказательством выплаты ответчику дивидендов в сумме 3 202 476 руб. 60 коп., поскольку не подписана ООО «Десо» и не скреплена его печатью.

Неворотов Б.Г. считает, что суд неправомерно взыскал сумму 3 202 476 руб. 60 коп. дважды, когда взыскал убытки и когда взыскал дивиденды, направленные на гашение долга перед ООО «Десо».

ООО «Десо» в отзыве на апелляционную жалобу считает её обоснованной, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ИФНС по КАО г.Омска в заседание суда апелляционной инстанции 07.05.2013 не явился, отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по КАО г. Омска не направила.

До начала судебного заседания от третьего лица - ИФНС по КАО г.Омска поступило письменное ходатайство, в котором инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя, а также указывает, что при вынесении решения по доводам, изложенным в заявлении,  полагается на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2013 представители ответчика - Неворотова Б.Г. и третьего лица - ООО «Десо» заявили возражения против удовлетворения ходатайства ИФНС по КАО г. Омска о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, считают необходимой явку представителя инспекции в судебное заседание, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы в значительной мере связаны с документами и действиями инспекции, учтенными судом первой инстанции при принятии решения.

Истец Вахнина Т.В. просит удовлетворить ходатайство ИФНС по КАО г. Омска и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, а также истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС по КАО г. Омска о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, признал явку представителя инспекции в судебное заседание обязательной, повторно предложил ей представить письменный отзыв на апелляционную жалобу и отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание на 30.05.2013 в 12 час. 45 мин.

До начала судебного заседания 30.05.2013 от  ИФНС по КАО г.Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии письма от 13.05.2013 № 03-18/04320.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2013 представитель Неворотова Б.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представил суду письменные пояснения в дополнение к доводам апелляционной жалобы с учетом отзыва истца; указал, что раньше не было возможности представить в связи с получением отзыва лишь 28.05.2013. К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства – копии трудового договора, коллективного договора, ответа ИФНС по КАО г.Омска, устава ООО «Десо», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

          Представитель ответчика Неворотова Б.Г. пояснил, что в другом деле с Неворотова Б.Г. взысканы убытки. Решением общего собрания участников ООО «Десо»  от 28.01.2011  между участниками общества Неворотовым Б.Г. и Вахниной Т.В. была пропорционально распределена прибыль ООО «Десо» в качестве дивидендов, которые зачтены в счет долгов Неворотова Б.Г. и Вахниной Т.В. Однако решение общего собрания участников признано арбитражным судом недействительным, в связи с чем ответчик обратился в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство по взысканию убытков. Таким образом, по настоящее время из заработной платы Неворотова Б.Г. взыскивается ежемесячно по 50% на погашение долга перед ООО «Десо».  Наличные денежные средства Неворотов Б.Г. в качестве дивидендов не получал.  После отмены решения участников общества о распределении прибыли в качестве дивидендов  денежные средства в 2011 году остались на балансе общества в качестве нераспределенной прибыли. По итогам года составлялись справки 2-НДФЛ на обоих участников, то есть перед тем, как принято решение арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Десо».  Налоговый орган аннулировал справки 2-НДФЛ. В 2012 году пробовали распределить прибыль, принято решение о распределении прибыли. Решением арбитражного суда первой инстанции оно было признано законным, но судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, решение общего собрания участников ООО «Десо» от 2012 года признано недействительным. Остаток долга по-прежнему у Неворотова Б.Г. имеется. Сумма восстановлена на балансе ООО «Десо» как прибыль. Относительно заработной платы Неворотова Б.Г. за 2010 год представитель ответчика пояснил, что оклад равен 60 000 руб., также учитывается районный коэффициент 15%, совмещение должностей директора и главного конструктора, выполнение конструкторских разработок, бухгалтерские функции, праздничные дни, коэффициенты по секретности, сверхурочные работы. Вахнина Т.В.  представила протокол общего собрания от 12.01.2004, в связи с чем Неворотов Б.Г.  счел нужным представить  протокол общего собрания от 05.05.2004, которым отменен протокол от 12.01.2004.

Ответчик Неворотов Б.Г. пояснил, что отзыв Вахниной Т.В. на апелляционную жалобу необоснован и искажает действительность. Дивиденды не выплачивались, был зачет, а после отмены решения общего собрания о распределении прибыли в качестве дивидендов, в бухгалтерском учете все изменено, эти суммы опять стали учитываться как нераспределенная прибыль. Относительно заработной платы ответчик указал, что ему начисляется не только районный коэффициент, но и дополнительно коэффициент по секретности, оплата за сверхурочные работы, за совмещение должностей директора и главного конструктора. Начисленные в качестве заработной платы суммы Неворотов Б.Г. получал не полностью.  Истец Вахнина Т.В. не подтвердила доказательствами, что суммы, которые она  указывает в качестве убытков, фактически выплачены со счета общества. Со своей стороны ответчик  считает, что фактов  причинения убытков обществу не имеется.   

В качестве примера начисления ему заработной платы ответчик представил расчетный листок за февраль 2010г., просит его приобщить к материалам дела.

Представитель ООО «Десо» просит приобщить к материалам дела копию письма ИФНС по КАО г. Омска от 18.05.2013, которая содержит данные об отсутствии дохода Неворотова Б.Г., облагаемого налогом по ставке 9% за 2010 год. С доводами апелляционной жалобы согласен, решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя ИФНС по КАО г. Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии письма от 13.05.2013 № 03-18/04320. Представитель ИФНС по КАО г.Омска поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что ООО «Десо» были представлены справки о доходах физических лиц Неворотова Б.Г. от 25.03.2011 №21  и Вахниной Т,В. от 25.03.2011 №4 за 2010г. по ставке 9%. Затем организацией было подано в инспекцию заявление от 17.02.2012 №28 с просьбой аннулировать справку 2-НДФЛ №4 и №21 в связи с решением арбитражного суда, которым было признано недействительным решение общего собрания участников общества «Десо» от 28.01.2011. На основании заявления ООО «Десо» недостоверные сведения были аннулированы 07.02.2013 на основании принятого МИ ФНС по ЦОД, доведенного до инспекции письмом УФНС по Омской области от 01.02.2013 №11-30/01325. ИФНС по КАО г.Омска направила обществу «Десо» ответ от 13.05.2013 №03-18/04320 об аннулировании справок 2-НДФЛ от 25.03.2011 №4 и №21.  Правильность определения налоговой базы и исчисления суммы НДФЛ проверяется в результате проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ.  

По вопросу о подаче деклараций и их уточнении  представитель ИФНС по КАО г. Омска пояснил, что это иные правоотношения, которые регулируются иными нормами налогового законодательства.

Истец Вахнина Т.В. поддержала представленный ею отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявила ходатайство о предоставлении ИФНС по КАО г. Омска тех документов, ссылка на которые имеется в отзыве. Возражает против приобщения к материалам дела протокола  общего собрания от 05.05.2004.

Истец Вахнина Т.В. считает, что речь идет о денежных средствах, не только начисленных, но и выплаченных Неворотову Б.Г. Доходы были получены Неворотовым Б.Г. в июле 2010 года. Из справки 2-НДФЛ №22 следует, что налог удержан (статья 226 НК РФ). Факт выплаты денежных средств подтверждается, справкой 2-НДФЛ, бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Десо» за 2010 год. Обществу «Десо» причинён ущерб, который обоснованно взыскан судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 30.05.2013, объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 06.06.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела № А46-27839/2012 в картотеке арбитражных дел.

От истца Вахниной Т.В. до окончания перерыва поступило письменное пояснение по делу.

            По окончании перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2013, в него не явился представитель ИФНС по КАО г. Омска; от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Представитель ответчика Неворотова Б.Г. поддержал апелляционную жалобу по ранее изложенным доводам. Пояснил, что прибыль распределена в январе 2011 года, но фактическая выплата дивидендов не осуществлялась. После отмены решения общего собрания  внесены корректировки в справки 2-НДФЛ. Прибыль осталась на балансе ООО «Десо». Справка подтверждает факт начисления, но не выплаты денежных средств. Такими документами является ведомость, расходный ордер. Истец Вахнина Т.В. просит фактически произвести двойное взыскание.

Ответчик Неворотов Б.Г. пояснил, что именно он создал общество «Десо», обеспечивает его функционирование, социальное обеспечение его сотрудников, и  в целях  причинения ущерба ООО «Десо» он не действует, так как это означает причинение ущерба самому себе.  Заработную плату он получает не в начисленном размере, а частично,