Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-27839/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в зависимости от наличия денежных средств на счете общества.  

Представитель ООО «Десо» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал, что у общества нет убытков, которые истец просит взыскать. Выплаты дивидендов фактически не производились.

Истец Вахнина Т.В. поддерживает отзыв с учетом письменных пояснений, считает решение законным и обоснованным, выводы сделаны судом на взаимосвязанных доказательствах. Законность начисления заработной платы и дивидендов в 2010 году ничем не подтверждается.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные участвующими в деле лицами ходатайства, удовлетворяет их, поскольку считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела как имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав ответчика и его представителя, истца, представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Десо» создано в результате преобразования Малого коллективного предприятия «Десо», зарегистрированного решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов города Омска от 19.03.1991 №93 в товарищество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Десо», зарегистрированное постановлением Главы администрации Кировского района города Омска от 11.05.1992 № 206,  которое переименовано в ООО «Десо» в связи с приведением в соответствие с положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительных документов ТОО «Малое предприятие «Десо»; зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 29.06.1999 за № 36400160/1836.

Согласно имеющей в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  участниками ООО «Десо» являются Неворотов Б.Г. (размер доли 81,67 %) и Вахнина Т.В. (размер доли 18,33 %), директором ООО «Десо» является Неворотов Б.Г. (л.д. 40-63 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу № А46-3203/2011 по делу №А46-3203/2011, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «Десо» от 28.01.2011 № 1/11 по одному вопросу – седьмому принято решение: распределить между участниками ООО «Десо» Неворотовым Б.Г. и Вахниной Т.В. нераспределенную прибыль из фонда потребления в размере: Неворотову Б.Г. - 3 202 476 руб. 60 коп.; Вахниной Т.В. - 403 739 руб. 40 коп. Выплату распределенной прибыли не производить, а учесть в счет погашения задолженности Неворотова Б.Г. и Вахниной Т.В. перед ООО «Десо», за вычетом суммы подоходного налога. Данное решение в части распределения всей нераспределенной прибыли ООО «Десо» по данным бухгалтерского баланса за 2010 год признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на справку формы № 2-НДФЛ от 25.03.2011 №22 о доходах физического лица Неворотова Б.Г., полученных от налогового агента – ООО «Десо» за 2010 год, истец указывает на незаконность начисления и выплаты Неворотову Б.Г. денежных средств за выполнение трудовых обязанностей в 2010 году в сумме 957 059 руб. 30 коп., расчет которой произведен истцом следующим образом: общая сумма дохода, облагаемого налогом по ставке 13 % (1 954 344 руб. 21 коп.) за минусом денежных средств, начисленных и выплаченных в соответствии со штатным расписанием в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей директора ООО «Десо» в 2010 году (759 000 руб.), за минусом суммы отпускных выплат (220 093 руб. 69 коп.), за минусом пособия по временной нетрудоспособности (18 191 руб. 34 коп.).

Из содержания справки формы № 2-НДФЛ Вахнина Т.В. усматривает незаконность и необоснованность выплаты 3 202 476 руб. 60 коп. дивидендов от распределенной прибыли ООО «Десо» в 2010 году на основании решения общего собрания участников ООО «Десо» от 28.01.2011 №1/11, признанного судом недействительным.

Считая, что Неворотовым Б.Г. тем самым причинен ущерб ООО «Десо», истец со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует взыскать с ответчика в пользу ООО «Десо» убытки в виде реального ущерба, составляющих сумму произведенных выплат 4 159 535 руб. 90 коп. (957 059 руб. 30 коп. + 3 202 476 руб. 60 коп.).

При повторном рассмотрении дела исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания с Неворотова Б.Г. реального ущерба – в виде выплаченных дивидендов в сумме 3 202 476 руб. 60 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

В качестве доказательств противоправности поведения Неворотова Б.Г. Вахнина Т.В. ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу № А46-3203/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, относительно недействительности  решения (протокола) общего собрания участников ООО «Десо» от 28.01.2011 №1/11, распределения прибыли из фонда потребления в размере: Неворотову Б.Г. - 3 202 476 руб. 60 коп.; Вахниной Т.В. - 403 739 руб. 40 коп.

При этом, как указал ответчик, до принятия решения по делу № А46-3203/2011 ООО «Десо», будучи налоговым агентом по отношению к Неворотову Б.Г.и Вахниной Т.В., продекларировало их доходы в виде дивидендов по ставке 9%, что подтверждается справками формы № 2-НДФЛ от 25.03.2011 № 21 и от 22.03.2011 № 4 (л.д. 77, 102 т.1). Являясь должниками ООО «Десо», Вахнина Т.В. и Неворотов Б.Г. решили не выплачивать денежные суммы, распределенные в качестве дивидендов, а зачесть их в счет погашения долга перед ООО «Десо».

По обращению ООО «Десо» в подразделение судебных приставов-исполнителей № 1 по ЦАО г.Омска УФССП по Омской области с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении Неворотова Б.Г. в связи с погашением долга, уменьшением долга Вахниной Т.В. соответственно, требования были исполнены.

После принятия судом решения по делу № А46-3203/2011 информация о налогах на доходы физических лиц, переданная в налоговый орган, подлежала корректировке, в связи с чем ООО «Десо» обратилось в ИФНС по КАО г.Омска с письменным заявлением от 17.02.2012 №28 (л.д.143 т.1) и просило налоговый орган аннулировать справки формы № 2-НДФЛ от 25.03.2011 № 21 (Неворотов Б.Г.) и от 22.03.2011 № 4 (Вахнина Т.В.).

Исполнительное производство № 31189/11/05/55, прекращенное в связи с погашением долга Неворотова Б.Г. перед ООО «Десо», было возобновлено.

Данные обстоятельства судом первой инстанции признаны необоснованными, в связи с тем, что на основании объяснений ООО «Десо» от 17.02.2012 № 28 ИФНС по КАО г. Омска никаких корректировок не производилось, справки формы № 2-НДФЛ от 25.03.2011 № 21 и от 22.03.2011 № 4 не аннулировались.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела. ИФНС по КАО г.Омска в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ООО «Десо» представило справки о доходах физических лиц формы № 2-НДФЛ от 25.03.2011 № 21 (Неворотов Б.Г.) и от 22.03.2011 № 4 (Вахнина Т.В.) по ставке 9%. Затем ООО «Десо» обратилось в ИФНС России по КАО г. Омска с заявлением от 17.02.12 № 28 с просьбой аннулировать справки 2-НДФЛ от 22.03.2011 № 4 и 25.03.2011 №21 в связи с принятием решения арбитражного суда по делу от 24.11.2011 № А46-3203/2011, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Десо» от 28.01.2011 по седьмому вопросу повестки дня (вопрос о распределении прибыли). На основании чего недостоверные сведения по решению МИФНС по ЦОД аннулированы 07.02.2013. В адрес ООО «Десо» направлен ответ от 13.05.2013 № 03-18/04320 на запрос от 19.03.2013 №125 в отношении принятого решения по заявлению от 17.05.2012 № 28 об аннулировании справок 2-НДФЛ от 22.03.2011 №4 и от 25.03.2011 № 21. Письмом от 09.08.2012 № 03-15/12240 ИФНС России по КАО г. Омска по запросу Вахниной Т.В. представила ответ о том, что согласно уточненным сведениям о доходах 2-НДФЛ, доходы Вахниной Т.В. за 2010 год отсутствуют со ссылкой на решение арбитражного суда от 24.11.2011 по делу № А46-3203/2011.

Так, согласно письму ИФНС России по КАО г.Омска от 13.05.2013 № 03-18/04320 справки формы № 2-НДФЛ от 22.03.2011 №4 и от 25.03.2011 №21 аннулированы.

При этом суд первой инстанции, основывая свои выводы о подтвержденности факта выплаты денежных средств Неворотову Б.Г., ссылается на документы бухгалтерской отчетности ООО «Десо» за 2010 год.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Состав бухгалтерской отчетности определяется в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утв. Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 № 43н, и состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу, пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

При этом выплата денежных средств осуществляется не на основании данных документов, документы бухгалтерской отчетности не сопровождаются выплатами.

Допустимыми доказательствами фактической выплаты денежных средств ООО «Десо» Неворотову Б.Г. могут являться расходный кассовый ордер, выписка по лицевому счету Неворотова Б.Г.

Однако ввиду того, что таких доказательств истцом, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания, не представлено, суд апелляционной инстанции установил, что фактически денежные средства ответчику не выплачивались, а следовательно, истец Вахнина Т.В. не доказала наличие элементов состава правонарушения - наличие убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика, наличием и размером убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также Вахнина Т.В., основываясь на данных, содержащихся в справке формы № 2-НДФЛ от 25.03.2011 № 22 о доходах физического лица Неворотова Б.Г., полагает,