Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-27839/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что денежные средства за выполнение трудовых обязанностей в 2010 году в сумме 957 059 руб. 30 коп. начислены и выплачены ответчику незаконно, что причинило ООО «Десо» ущерб.

При этом истец ссылается на то, что согласно справке сумма налога была удержана, что свидетельствует о фактической выплате данных денежных средств Неворотову Б.Г.

Согласно представленной ИФНС России по КАО г. Омска в материалы дела справке о доходах физического лица за 2010 год от 25.03.2011 № 22 в отношении доходов, облагаемых по ставке 13 %, Неворотовым Б.Г. в 2010 году получен доход в сумме 1 954 344 руб. 21 коп. (л.д. 78 т. 1).

Указание в справке от 25.03.2011 №22 удержанной суммы налога не подтверждает само по себе факт выплаты денежных средств Неворотову Б.Г., так как справка о доходах физического лица не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством выплаты заработной платы.

Согласно Приказу ФНС РФ от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по её заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» справка по форме 2-НДФЛ - это документ, отражающий сведения о доходах физического лица в денежной форме по месяцам налогового периода (года).

Бухгалтерскими документами, на основе которых производится расчет и выплата заработной платы работникам организации, отдельным лицам и другие виды денежных выплат, являются «Расчетно-платежная ведомость» формы № Т-49, «Расчетная ведомость» № Т-51, «Платежная ведомость» № Т-53, или расходный кассовый ордер формы № КО-2 (удостоверяется выдача наличных денег из кассы организации).

Таким образом, справка формы № 2-НДФЛ не является допустимым доказательством, поскольку не относится к первичным платежным документам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую выплату в заявленном истцом размере суммы заработной платы Неворотову Б.Г., то отсутствуют основания утверждать, что ООО «Десо» был причинен ущерб в результате выплаты ответчику заработной платы.

Между тем, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, как следует из материалов дела, от истца Вахниной Т.В.  ходатайства об истребовании соответствующих расчетных документов не поступало, и в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск последствий в виде недоказанности обстоятельств, на которые  ссылается в обоснование исковых требований (статья 65 АПК РФ).

Определением об отложении судебного заседания от 23.10.2012 суд первой инстанции истребовал у ООО «Десо» документы, подтверждающие выплату премий, дивидендов, однако, не упомянуты первичные платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы Неворотову Б.Г. в указанном в справке о доходах физического лица за 2010 год от 25.03.2011 № 22 размере.

Более того, для начисления заработной платы в указанном в справке о доходах физического лица за 2010 год от 25.03.2011 № 22 размере имелись законные основания.

Как указывает Неворотов Б.Г., в соответствии с трудовым договором от 01.07.1999, заключенным им с ООО «Десо», ответчик выполняет трудовые функции директора ООО «Десо», на основании решения общего собрания участников ООО «Десо» от 01.07.1999 №41. Размер оклада, надбавок к заработной плате устанавливаются Положением ООО «Десо» о премировании.

Также Неворотов Б.Г. осуществляет в ООО «Десо» дополнительную работу по другой профессии (должности) – конструктора, может осуществлять  путем совмещения профессий (должностей), что в соответствии с пунктом 2.1.4 коллективного договора ООО «Десо» предполагает осуществление доплаты в размере до 50 % оклада замещаемого работника.

Неворотов Б.Г. в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ осуществляет трудовые функции главного бухгалтера ООО «Десо», однако, такое совмещение имело место периодически.

Ответчиком также выполнялась работа в выходные и нерабочие праздничные дни.

Коллективным договором также предусмотрены единовременные выплаты юбилярам в зависимости от стажа работы в ООО «Десо» (50% оклада, 100% оклада, 200% оклада).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда об удовлетворении иска и принимает новый судебный акт об отказе в его удовлетворении. Апелляционная жалоба ответчика Неворотова Б.Г. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца Вахнину Т.В. Так, с Вахниной Т.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 43 797 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску. В пользу Неворотова Б.Г. с Вахниной Т.В. подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу № А46-27839/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Вахниной Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 43 797 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Вахниной Татьяны Владимировны в пользу Неворотова Бориса Григорьевича 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков