Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-7091/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                        Дело № А46-7091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2478/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу № А46-7091/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» Лясман Аглаи Эдуардовны к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН2460069527) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» (ОГРН 1045533000468, ИНН 5518006890),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» Лясман Аглаи Эдуардовны – представитель Волкова О.Ю. по доверенности от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2014 год, паспорт;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Руди Е.А. по доверенности № 97 от 21.03.2012, сроком действия до 20.03.2015, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу № А46-7091/2012 общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» (далее по тексту - ООО «АПСО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО «АПСО» Лясман Аглая Эдуардовна 02.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 37.5500.314.11 от 18.05.2011, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири», податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу № А46-7091/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «АПСО» Лясман А.Э. удовлетворено. Договор уступки права требования № 37.5500.314.11 от 18.05.2011, заключенный между ООО «АПСО» и ОАО «МРСК Сибири» признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной путем восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО «АПСО» задолженности ОАО «МРСК Сибири» по договору подряда № 14.55.2347.10 от 22.06.2010 на сумму 2 250 799 руб. 94 коп., восстановления в регистрах бухгалтерского учета ОАО «МРСК Сибири» задолженности Климовой Натальи Николаевны (далее – Климовой Н.Н.), Курганова Бориса Николаевича (далее – Курганов Б.Н.), открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод») на сумму 2 250 799 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «АПСО» Лясман А.Э.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции.  ОАО «МРСК Сибири» полагает, что указанные требования закона заявителем не соблюдены, аналогичные сделки, совершенные должником или иными участниками оборота, суду не представлены. Считает, что нахождение ОАО «Омскгидропривод» в процедуре банкротства не влияет  на квалификацию уступленного права требования как равноценного встречного исполнения.

Конкурсный управляющий ООО «АПСО» Лясман А.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А46-7091/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 между ОАО «МРСК Сибири» (первоначальный кредитор) и ООО «АПСО» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 37.5500.314.11, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования задолженности к: ОАО «Омскгидропривод» в размере 1 726 199 руб. 49 коп., Климовой Светлане Николаевне в размере 376 183 руб. 69 коп., Курганову Борису Николаевичу в размере 148 416 руб. 76 коп. на общую сумму 2 250 799 руб. 94 коп.

За произведенную уступку права требования новый кредитор производит расчеты с первоначальным кредитором на сумму 2 250 799 руб. 94 коп. путем гашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору подряда № 14.55.2347.10 от 22.06.2010на сумму 2 250 799 руб. 94 коп. (пункт 3 договора).

Полагая, что договор уступки права требования № 37.5500.314.11 от 18.05.2011, заключенный должником с ОАО «МРСК Сибири», является в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО «АПСО» Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ОАО «МРСК Сибири» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в настоящем случае оба указанных выше условия имеют место.

Так, оспариваемая сделка совершена в течение одного года после принятия заявления о признании ООО «АПСО» несостоятельным (банкротом), а именно 18.05.2011, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 13.03.2012.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки признается, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок, которые имели место в действительности.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего проведении экспертизы оценки стоимости имущественных прав требований к ОАО «Омскгидропривод», Климовой С.Н., Курганову Б.Н., которые были переданы ОАО «МРСК Сибири» по оспариваемому договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр интеллектуальных технологий».

ООО «Центр интеллектуальных технологий» представлены в материалы дела заключения судебной оценочной экспертизы № 01/2013-АРБ, № 02/2013-АРБ, №03/2013-АРБ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «МРСК Сибири» уступлено ООО «АПСО» право требования к Курганову Б.Н., подтвержденное приговором Омского районного суда от 23.01.2009, которым Курганов Б.Н. приговорен к лишению свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также с Курганова Б.Н. в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано в счет возмещения морального ущерба 148 416 руб. 76 коп. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 01/2013-АРБ, осуществленной ООО «Центр интеллектуальных технологий», рыночная стоимость права требования ОАО «МРСК Сибири» к Курганову Б. Н. в сумме 148 416 руб. 76 коп. по состоянию на 18.05.2011 (дата заключения оспариваемого договора) составила (округленно) 57 100 руб.

Также оспариваемым договором ОАО «МРСК Сибири» уступлено ООО «АПСО» право требования к Климовой С.Н., подтвержденное заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 31.10.2006, которым с условно осужденной Климовой С.Н. в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 376 605 руб. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 02/2013-АРБ, осуществленной ООО «Центр интеллектуальных