Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-7091/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

технологий», рыночная стоимость права требования ОАО «МРСК Сибири» к Климовой С.Н. в сумме 376 183 руб. 69 коп. по состоянию на 18.05.2011 (дата заключения оспариваемого договора) составляет (округленно) 114 000 руб.

Также оспариваемым договором ОАО «МРСК Сибири» уступлено ООО «АПСО» право требования к ОАО «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472), подтвержденное договором уступки права требования № 37.55.1867.09 от 06.10.09, и договору энергоснабжения № 1-107 от 16.02.2007, счетами-фактурами, актами выполненных работ. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 03/2013-АРБ, осуществленной ООО «Центр интеллектуальных технологий» рыночная стоимость права требования ОАО «МРСК Сибири» к ОАО «Омскгидропривод» в сумме 1 726 199 руб. 49 коп. по состоянию на 18.05.2011 (дата заключения оспариваемого договора) составляет (округленно) 315 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о том, что приобретение должником права требования к ОАО «Омскгидропривод», Климовой С.Н., Курганову Б.Н. на сумму 2 250 799 руб. 94 коп. по номинальной цене права требования (погашено право требования должника на сумму 2 250 799 руб. 94 коп.) является сделкой с неравноценным встречным исполнением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее заявление, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении наиболее крупного дебитора, право требования к которому было уступлено (ОАО «Омскгидропривод») определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 по делу № А46-10231/2010 была введена процедура наблюдения по заявлению должника, мотивированного наличием задолженности и недостаточностью имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

В отношении Климовой С.Н., право требования к которой также было уступлено по оспариваемому договору, постановлением судебного пристава–исполнителя от 13.12.2011 окончено исполнительное производство в № 11616/10/05/55 в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Курганов Б.Н. приговором Омского районного суда от 23.01.2009 приговорен к лишению свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, доказательства наличия у него возможности удовлетворить требования взыскателя в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в качестве расчета за приобретенное право требования  к указанным лицам фактически осуществлен зачет требования ООО «АПСО» к ОАО «МРСК Сибири», возникшего из договора подряда № 4.55.2347.10 от 22.06.2010 на сумму 2 250 799 руб. 94 коп.

Таким образом, вместо реального исполнения в виде денежных средств, которые причитались должнику по условиям договора подряда № 4.55.2347.10 от 22.06.2010, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал обладателем лишь предполагаемого права требования на сумму 2 250 799 руб. 94 коп. от ОАО «Омскгидропривод», Климовой С.Н., Курганову Б.Н. на сумму 2 250 799 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Вопреки требованиям указанных норм права ОАО «МРСК Сибири» не представило достаточных и достоверных доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о совершении договора уступки права требования № 37.5500.314.11 от 18.05.2011 при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор уступки права требования № 37.5500.314.11 от 18.05.2011 недействительным по признаку подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что нахождение ОАО «Омскгидропривод» в процедуре банкротства не влияет  на квалификацию уступленного права требования как равноценного встречного исполнения, подлежит отклонению.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение стадии наблюдения само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у ОАО «Омскгидропривод», что ставит под сомнение возможность взыскания с него задолженности, уступленной должнику на основании оспариваемого договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения сделок, на иных отличающихся  условиях, как основание к отмене определения суда откланяются.

Учитывая состав лиц, к которым уступлено требование, определить наличие схожих сделок в гражданском обороте является затруднительным, однако отсутствие в деле сведений об аналогичных сделках не исключает правомерности вывода суда о совершении сделки с неравноценным встречным предоставлением, в силу затруднительности (невозможности) принудительного взыскания задолженности по уступленному праву требования.

Как уже отмечено выше, должнику уступлены права требования к банкроту, а также лицу, исполнительное производство (2006 года) в отношении которого окончено невозможностью исполнения, а также лицу, причинившему ущерб в результате преступления и отбывающему наказание.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия недействительности сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования № 37.5500.314.11 от 18.05.2011 следует восстановить в регистрах бухгалтерского учета ООО «АПСО» задолженность ОАО «МРСК Сибири» по договору подряда № 14.55.2347.10 от 22.06.2010 на сумму 2 250 799 руб. 94 коп., в регистрах бухгалтерского учета ОАО «МРСК Сибири» - задолженность Климовой Н.Н., Курганова Б.Н., ОАО «Омскгидропривод» на сумму 2 250 799 руб. 94 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу №  А46-7091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова