Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-33276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                     Дело № А46-33276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3685/2013) индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу № А46-33276/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича (ОГРН 312554301900360, ИНН 550506034070) к Гаражно-строительному кооперативу «Полет - 54» (ОГРН 1025501393686, 1025501393686ИНН 5507031580, 5507031580; место нахождения: г. Омск, ул. Рокоссовского) о взыскании 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича – представитель Ложевский А.А. (удостоверение № 279 выдано 13.05.2009, доверенность № 02 от 30.05.2013 сроком действия один год);

от Гаражно-строительного кооператива «Полет - 54» – представитель Ключникова И.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.11.2012 сроком действия до 10.11.2015);

установил:

Индивидуальный предприниматель Чистов Станислав Викторович (далее – ИП Чистов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «ПОЛЕТ-54» (далее – ГСК «ПОЛЕТ-54», ответчик) о взыскании 700 000 руб., из которых: 70 000 руб. реального ущерба, 630 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований ИП Чистов С.В., ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в связи с наложением ареста на приобретенное по договору купли-продажи от 19.08.2010 нежилое помещение, не исполнил принятые обязательства по предварительному договору аренды нежилого помещения от 20.08.2010, в связи с чем понёс убытки в размере 70 000 руб. сверх уплаченного аванса, а также 630 000 руб. упущенной выгоды (неполученные арендные платежи).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-33276/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Чистова С.В. в доход федерального бюджета взыскано 17 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Чистов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От  ГСК «ПОЛЕТ-54» в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Чистова С.В. в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из правоохранительных органов .

Представитель Гаражно-строительный кооператив «Полет - 54» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство (ходатайство), возможность их представления (заявления) в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств в  порядке статьи 66 АПК РФ не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал отсутствие у него возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Чистов С.В. обратился в суд с иском к ГСК «Полет-54» о взыскании убытков.

 В обоснование исковых требований сослался на статью 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

19.08.2010 между Агрэ Сергеем Владимировичем (продавец) и ИП Чистовым С.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение 2П, общей площадью 845,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, литера А,  расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь. Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 315 000 руб.

По акту о передаче от 19.08.2010 указанное помещение передано Чистову С.В.

Также, 19.08.2010 Агрэ С.В. и ИП Чистов С.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) с заявлением о государственной регистрации перехода собственности на спорный объект недвижимости.

20.08.2010 между ИП Чистовым С.В. (арендодатель) и Никитенко Виталием Андреевичем (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются заключить договор аренды нежилого помещения 2П, площадью 845,40 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, 1 этаж, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9 (блок 2) 1 очередь, не позднее 15 октября 2010 года. Арендная плата по основному договору будет составлять 70 000 руб. в месяц, срок аренды на 360 дней. Обеспечением исполнением своих обязательств стороны установили задаток в размере 70 000 руб., передаваемый арендатором в доказательство действительности своих намерений заключить основной договор в предусмотренный срок. Если основной договор не будет заключен по вине арендодателя, он должен будет вернуть арендатору внесенный задаток в двойном размере в течение 14 дней с момента истечения срока, установленного для заключения основного договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.2, 3.5 договора).

В пункте 1.2 предварительного договора зафиксировано, что арендодатель подал документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на помещение в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 19.08.2010. На момент заключения предварительного договора собственником помещения является Агрэ С.В., арендодатель приобретает право собственности на помещение на основании договора купли-продажи от 19.08.2010.

Определением Кировского районного суда города Омска от 06.09.2010 по делу № 733/2011 по иску ГСК «Полет-54» об оспаривании права собственности Агрэ С.В. на нежилое помещение – пункт технического обслуживания на 2 поста, общей площадью 845,4 кв.м. № 2П в доме № 9 (блок 2) 1 очередь по ул. Рокоссовского в Кировском АО г. Омска, литера А, приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного имущества.

Уведомлением № 01/226/2010-131 от 13.09.2010 Управление Росреестра по Омской области сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение 2П по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь, до снятия ареста, наложенного определением Кировского районного суда г. Омска от 06.09.2010.

Согласно расписке от 18.10.2010 Никитенко В.А. получил от Чистова С.В. денежные средства в размере 140 000 руб. в счет возврата задатка в двойном размере по предварительному договору аренды от 20.08.2011 ввиду незаключения основного договора.

Определением Кировского районного суда города Омска по делу № 733/2011 от 26.05.2011 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста, наложенные определением Кировского суда от 06.09.2010, на нежилое помещение – пункт технического обслуживания на 2 поста, общей площадью 845,4 кв.м. № 2П в доме № 9 (блок 2) 1 очередь по ул. Рокоссовского в Кировском АО г. Омска, литера А.

24.06.2011 зарегистрировано право собственности ИП Чистова С.В. на нежилое помещение 2П, общей площадью 845,40 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, литера А,  адрес (местоположение): г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 423077).

Указывая, что в результате действий ГСК «ПОЛЕТ-54», обратившегося в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № 733/2011, находившегося на рассмотрении в Кировском районном суде города Омска, истцом не исполнена обязанность по заключению основного договора аренды спорного нежилого помещения,  ИП Чистов С.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ГСК «Полет-54» в пользу ИП Чистова С.В. убытков в сумме 700 000 руб., составляющих как сумму реальных убытков, так и неполученные доходы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как указывалось выше, взыскиваемые убытки истец связывает с невозможностью исполнения принятых обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения от 20.08.2010 в связи с обращением ГСК «ПОЛЕТ-54» в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Омской области, Агрэ С.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения (спорные по настоящему делу) и признании государственной регистрации права собственности недействительной и заявлением ответчика о принятии обеспечительных мер в рамках заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанные