Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-33276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы истца необоснованными, поскольку исполнение ИП Чистовым С.В. принятых на себя обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения от 20.08.2010 с Никитенко Виталием Андреевичем определением Кировского районного суда города Омска по делу № 733/2011 от 06.09.2010, вынесенным по заявлению ГСК «Полёт-54» о принятии обеспечительных мер в виде ареста,  ограничено не было.

Действительно, определением Кировского районного суда города Омска по делу № 733/2011 от 06.09.2010 был наложен арест на нежилое помещение 2П, площадью 845,40 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, 1 этаж, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9 (блок 2) 1 очередь.

В соответствии со статьёй 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику. Имущество может находиться как у самого ответчика, так и других лиц.

Таким образом, арест выражается лишь в ограничении правомочий собственника по распоряжению имуществом (право определения юридической судьбы имущества), сохраняя неизменными правомочия по владению (право собственника обладать принадлежащим ему имуществом) и пользованию (право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества).

В свою очередь, аренда имущества по правилам статьи 606 ГК РФ предполагает  лишь передачу от арендодателя к арендатору права пользования и владенья или только пользования арендованным имуществом.

Между тем, ИП Чистов С.В. не представил каких-либо доказательств того, что к 15.10.2010 (срок заключения основного договора аренды нежилого помещения 2П, площадью 845,40 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, 1 этаж, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9 (блок 2) 1 очередь) у Агрэ С.В. как юридического собственника - лица, за которым на указанную дату было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, не имелось волеизъявления на его передачу в аренду Никитенко В.А. во исполнение обязательств ИП Чистова С.В. по предварительному договору от 20.08.2010 как фактического собственника.

Доказательств обращения ИП Чистова С.В. к Агрэ С.В. с соответствующим предложением о совместном заключении как арендодателями основного договора аренды названного имущества  с Никитенко В.А. как арендатором в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается причинно-следственной связи между наложением ареста на вышеуказанное имущество определением Кировского районного суда города Омска по делу № 733/2011 от 06.09.2010, вынесенным по заявлению ГСК «Полет-54» о принятии обеспечительных мер, и наступлением у ИП Чистова С.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанной вину ГСК «Полет-54», поскольку полагая отсутствующим у Агрэ С.В. права собственности на вышеназванный объект недвижимости, ответчик (ГСК «Полет-54») реализовал свое право на обращение в суд общей юрисдикции с соответствующим иском с использование мер по его обеспечению.

 Указанное соответствует конституционному принципу по предоставлению каждому судебной защиты.

При этом, злонамеренного поведения, направленного на ущемление прав ИП Чистова С.В. в связи с  подачей ответчиком (ГСК «Полет-54») иска об оспаривании права Агрэ С.В. на объект недвижимости, истцом не доказано.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из разумности и добросовестности участников процессов.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих существование причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию ИП Чистовым С.В. убытками и принятыми обеспечительными мерами по заявлению ГСК «Полет-54» отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, сам по себе факт наличия у истца затрат не дает основания для возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требование.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Чистова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу   № А46-33276/2012  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В связи с тем, что истца при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП Чистова С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года по делу                  № А46-33276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича (ИНН 550506034070) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева