Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А70-9847/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                     Дело № А70-9847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3476/2013) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» в лице конкурсного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» Дудочкина Александра Геннадьевича к открытому акционерному обществу АКБ «ЮГРА» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А70-9847/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19»,

при участии в  судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» Дудочкина Александра Геннадьевича – Захарова А.Г. по доверенности б/н от 12.11.2012 сроком действия на 1 год, паспорт;

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЮГРА» –Виноградова А.А по доверенности от 21.12.2012 сроком действия до 07.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» Арбитражный суд Тюменской области обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (далее – ООО «РСУ-19», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу № А70-9847/2011 в отношении ООО «РСУ-19» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Дудочкин Александр Геннадьевич (далее – Дудочкин А.Г., заявитель, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012 ООО «РСУ-19» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дудочкин А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 09.01.2013 конкурсный управляющий ООО «РСУ-19» Дудочкин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «РСУ-19» перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Югра» (далее – ОАО АКБ «Югра», Банк) по договору по кредитной линии № 025 -КЛ\09КО-132 от 30.07.2009 в сумме 12 044 160 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу № А70-9847/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина А.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РСУ-19» Дудочкин А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО АКБ «Югра» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А70-9847/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на него.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2009 между ОАО АКБ «Югра» (Банк) и ООО «РСУ-19» (Заемщик) заключен договор о кредитной линии № 025-КЛ/09, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 66 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.

Каждый кредит выдается сроком не более чем на 1 год и погашается отдельными суммами в пределах лимита единовременной задолженности, оговоренного в пункте 1.1. договора и оформляется сторонами дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора. Срок возврата кредита и другие необходимые условия устанавливаются в дополнительном соглашении на выдачу каждого кредита. Заемщик обязуется до окончания указанных сроков возвратить полученные кредиты и уплатить причитающиеся Банку проценты за пользование кредитами в прядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями. Установить процентную ставку за пользование кредитами в размере 22 процента годовых (пункт 1.3. договора).

Как указывает заявитель, им была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РСУ-19», открытому в филиале ОАО АКБ «Югра», согласно которой в период с 28.04.2011 по 30.09.2011 должником было произведено 9 платежей в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии № 025-КЛ/09 от 30.07.2009 в общей сумме 12 044 160 руб. 89 коп.

Полагая, что действия по погашению задолженности ООО «РСУ-19» перед ОАО АКБ «Югра» привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Датами оспариваемых платежей являются 28.04.2011, 31.05.2011, 29.06.2011, 28.07.2011, 19.08.2011, 31.08.2011 и 30.09.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового основания признания оспариваемого перечисления денежных средств конкурсный управляющий должника Дудочкин А.Г. указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, определение о признании ООО «РСУ-19» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 10.10.2011 по настоящему делу.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит применению при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника в отношении двух платежей, совершенных должником 30.09.2011, поскольку они совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В отношении же семи платежей, совершенных 28.04.2011, 31.05.2011, 29.06.2011, 28.07.2011, 19.08.2011 и 31.08.2011, подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки совершены в пределах шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания совершения должником того обстоятельства, что должником совершены сделки с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Дудочкина А.Г.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца