Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А70-9847/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено также следующее:

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных конкурсным управляющим Дудочкиным А.Г. требований к ОАО АКБ «Югра».

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть конкурсном управляющем Дудочкине А.Г.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Утверждая об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на условия пункта 4.4. договора о кредитной линии № 025-КЛ/09 от 30.07.2009, согласно которого в процессе кредитования Банк имеет право в любой удобной для него форме проверять целевое использование кредитных средств, финансово-хозяйственное положение Заемщика, обеспеченность полученного кредита. Количество проверок и их сроки определяются Банком самостоятельно и с Заемщиком не согласуются.

Кроме того, пунктом 4.15. договора, на который также ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, предусмотрено, что Заемщик обязуется предоставлять Банку ежеквартально, не позднее 10-ти дней со дня сдачи финансовой отчетности в налоговый орган, следующие документы:

- бухгалтерский баланс (форма 1) с приложениями (формы 2, 4, 5), заверенный налоговой инспекцией или с предоставлением документов, подтверждающих факт предоставления баланса в налоговую инспекцию;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации с указанием основных дебиторов и кредиторов, суммы долга, даты возникновения, просроченной задолженности;

- оборотно-сальдовые ведомости по другим счетам. Движение по которым представляет интерес для Банка, предоставляются по запросу банка;

- справки об оборотах по счетам за последние 6 месяцев, об отсутствии картотеки неоплаченных документов, об отсутствии/наличии ссудной задолженности, в том числе, просроченной задолженности (с указанием основных параметров кредитных договоров) из обслуживающих банков, в которых Заемщик имеет счета;

- при наличии убытков у Заемщика в обязательном порядке предоставляются пояснения к бухгалтерской годовой отчетности и на последнюю отчетную квартальную дату.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных требований договора о кредитной линии № 025-КЛ/09 от 30.07.2009, Банком ежеквартально запрашивалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «РСУ-19», справки заемщика, на основании которых, в том числе, составлялся анализ финансового состояния заемщика.

Анализом финансового состояния ООО «РСУ-19» по состоянию на 01.01.2011 установлено, что рейтинговая оценка финансового состояния клиента составляет 41 балл, что соответствует третьему классу кредитоспособности, деятельность предприятия признана стабильной, финансовое состояние заемщика по состоянию на 01.01.2011 оценено как среднее.

Анализом финансового состояния ООО «РСУ-19» по состоянию на 01.04.2011 установлено, что рейтинговая оценка (по категории строительных предприятий) финансового состояния клиента составляет 36 баллов, что соответствует третьему классу кредитоспособности, деятельность предприятия признана стабильной, финансовое состояние заемщика по состоянию на 01.04.2011 оценено как среднее.

Анализом финансового состояния ООО «РСУ-19» по состоянию на 01.06.2011 установлено, что рейтинговая оценка (по категории строительных предприятий) финансового состояния клиента составляет 36 баллов, что соответствует третьему классу кредитоспособности, деятельность предприятия признана стабильной, финансовое состояние заемщика по состоянию на 01.06.2011 оценено как среднее.

Согласно предоставленным ООО «РСУ-19» в ОАО АКБ «ЮГРА» бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках:

- по состоянию на 31.12.2010 финансовым результатом деятельности заемщика является прибыль, размер чистой прибыли в 2010 году превышает данный показатель по итогам 2009 года на 14 %;

- по состоянию на 31.03.2011 финансовым результатом деятельности заемщика за 1 квартал 2011 года является прибыль;

- по состоянию на 30.06.2011 финансовым результатом деятельности заемщика за полугодие 2011 года является прибыль.

Картотека к расчетному счету ООО «РСУ-19» отсутствовала за весь период с 01.01.2011 по 31.12.2011. За весь указанный период по расчетному счету должника наблюдалось движение денежных средств.

В обоснование критериев достоверности предлагаемой Заемщиком информации банку были представлены необходимые документы за подписью бухгалтерской отчетности руководителем должника, главного бухгалтера.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

В этой связи доводы заявителя о том, что ОАО АКБ «ЮГРА» могло предположить отсутствие нормальной хозяйственной деятельности должника на основании оценки финансовой отчетности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным ООО «РСУ-19» в Банк бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках, финансовым результатам деятельности заемщика за 2010 и 2011 годы является прибыль.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего об осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО «РСУ-19» на момент совершения оспариваемых сделок являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи, произведенные должником с апреля по август 2011, в том числе и  30.09.2011 (гашение процентов на сумму 1 150 895 руб. 46 коп. и гашение основного долга на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.), являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

             Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им перечисление, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. Таких доказательств в настоящем деле не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «РСУ-19» по состоянию на 30.06.2011 стоимость активов должника на указанную дату составляла 208 747 тыс. руб. Один процент от этой суммы составляет 2 087 470 руб. 00 коп.

Следовательно, гашение процентов 30.09.2011 на сумму 1 150 895 руб. 46 коп. и гашение основного долга 30.09.2011 на сумму 2 000 000 руб. не превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, в силу указания закона указанные сделки должника не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по признакам предпочтительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина А.Г. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу № А70-9847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова