Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А75-3109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае такое согласие кредитора подтверждается подписанием договора о переводе долга кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемым договорам займа, являются представленные в материалы дела платежные поручения.

Факт перечисления заявителем должнику в качестве займа денежных средств по указанным договорам займа Банком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

30.12.2011 между Захаровым А.П. и ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (поручитель) заключен договор поручительства № 5.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» приняло на себя обязанность отвечать перед Захаровым А.П. за исполнение ООО «Кумская нефть» обязательств по договору займа № 34 в размере 60 700 358 рублей.

Заем по указанному договору предоставлялся на три года.

ООО «Кумская нефть» является правопреемником заемщика (ЗАО «Нефтемонтажспецстрой») по договору займа № 34 от 21.07.2008 в указанной части на основании договора о переводе долга № 5-П от 21.09.2011, заключенного между новым должником - ООО «Кумская нефть», должником - ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» и кредитором – Захаровым А.П.

 Указанные обстоятельства, а именно,  перевод первоначальным заемщиком  ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» своего долга перед займодавцем Захаровым А.П. на ООО «Кумская нефть» объясняет экономическую и правовую цель дачи ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» поручительства перед  займодавцем за надлежащее исполнение этого обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 договора поручительства стороны договорились о солидарной ответственности общества «Нефтемонтажспецстрой» перед Захаровым А.П.

Обязательство ООО «Кумская нефть» перед Захаровым А.П., обеспеченное поручительством общества «Нефтемонтажспецстрой» подтверждено вступившим в законную силу определением о включении требования Захарова А.П. в реестр требований кредиторов ООО «Кумская нефть» и подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела первичными документами.

  Доводы заявителя о выдаче должником поручительства вследствие злоупотребления правом исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил достаточных и достоверных доказательств того, что кредитор и должник использовали право на заключение договора поручительства злонамеренно, так как заключение должником договоров поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии у сторон договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того Банком не раскрыто , в чем именно состоит злоупотребление сторонами договора поручительства правом в ущерб правам и законным интересам Банка.

Как уже отмечено, перевод первоначальным заемщиком  ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» своего долга перед займодавцем Захаровым А.П. на ООО «Кумская нефть» объясняет экономическую и правовую цель дачи ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» поручительства перед  займодавцем за надлежащее исполнение этого обязательства.

Обязательство ООО «Кумская нефть» перед Захаровым А.П., обеспеченное поручительством общества «Нефтемонтажспецстрой» подтверждено вступившим в законную силу определением о включении требования Захарова А.П. в реестр требований кредиторов ООО «Кумская нефть» и подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела первичными документами.

Положения пунктов 8, 31, 48, 53, 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обеспечивают права заемщика, поручителя и их кредиторов в части исключения возможности  «двойного» исполнения обязательства перед займодавцем.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оценив все доводы заявителя апелляционной жалобы не нашел оснований для признания договора поручительства недействительным и отказа во включении требования Захарова А.П.  в реестр требований кредиторов поручителя.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова