Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-32382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                Дело № А46-32382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2624/2013) общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года по делу № А46-32382/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Научно-производственного селекционно-семеноводческого сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Сибирские масло-семена» (ОГРН 1025501579223, ИНН 5514005775) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 1085543062274, ИНН 5501214517) о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Астра» – представитель не явился, извещено;

от Научно-производственного селекционно-семеноводческого сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Сибирские масло - семена» – представитель Грачев Д.В. по доверенности от 09.04.2012 сроком действия на три года, паспорт;

установил:

научно-производственного селекционно-семеноводческое сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Сибирские масло – семена» (далее – НПСС ООО «Сибирские масло – семена», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества: транспортное средство марки УАЗ 220695-04, идентификационный номер (VIN) - ХТТ220695В0467965, 2012 года выпуска, двигатель № 409100*В3061457, шасси (рама) № 220695В0467965, кузов № 220600В0216317, цвет – белая ночь, паспорт – ТС 73 НМ 1218664, дата выдачи – 11.01.2012, на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-32382/2012 исковые требования удовлетворены. На ООО «Астра» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить НПСС ООО «Сибирские масло – семена» товар ненадлежащего качества: транспортное средство марки УАЗ 220695-04, идентификационный номер (VIN) - ХТТ220695В0467965, 2012 года выпуска, двигатель № 409100*В3061457, шасси (рама) № 220695В0467965, кузов № 220600В0216317, цвет – белая ночь, паспорт – ТС 73 НМ 1218664, дата выдачи – 11.01.2012, на аналогичный товар надлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, принятый судом первой инстанции во внимание акт экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.12.2012 не является надлежащим доказательством по делу. Считает, что истцом не доказан существенный характер дефектов автомобиля.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НПСС ООО «Сибирские масло – семена» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А46-32382/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2013.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Астра» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, а также с учетом ходатайства ответчика, судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НПСС ООО «Сибирские масло – семена» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против назначения экспертизы возражал.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.04.2012 между НПСС ООО «Сибирские масло – семена» (покупатель) и ООО «Астра» (продавец) заключен договор № 03-342, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль (товар): УАЗ 220695-04, цвет – белая ночь, год выпуска – 2012, комплектация – 220695-04, идентификационный номер (VIN) - ХТТ220695В0467965.

Стоимость товара составляет 475 000 рублей, в том числе НДС 72 457 руб. 63 коп.

Пунктом 2.1. договора определено, что товар передается покупателю в соответствии с актом приема-передачи со следующими документами: ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации (при наличии).

Передача товара производится после полной оплаты стоимости автомобиля (пункт 2.2. договора).

В разделе 3 договора стороны оговорили порядок расчетов.

По акту приема-передачи транспортного средства от 21.04.2012 продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки УАЗ 220695-04, идентификационный номер (VIN) - ХТТ220695В0467965, 2012 года выпуска, двигатель № 409100*В3061457, шасси (рама) № 220695В0467965, кузов № 220600В0216317, цвет – белая ночь, паспорт – ТС 73 НМ 121864, дата выдачи – 11.01.2012.

При передаче товара согласно указанному акту приема-передачи о претензии по количеству, качеству и комплектности переданного товара у покупателя отсутствовали.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в раме автомобиля в левой передней части появилась трещина, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте.

Ответчиком были произведены работы по устранению обнаруженных недостатков.

Поскольку при дальнейшей эксплуатации автомобиля, ранее выявленный недостаток появился вновь, истец 31.08.2012 обратился к ответчику с требованием замены автомобиля, так как имеющийся недостаток не позволяет производить эксплуатацию в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль был истцом представлен ответчику.

Письмом от 03.09.2012 ответчик отклонил требования о замене автомобиля, что стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГКРФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В исковом заявлении указано, что согласно пункту 5 сервисной книжки  гарантийный срок на транспортное средство составляет 12 месяцев или 60 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи его потребителю.

Автомобиль передан истцу 21.04.2012 года. Ответчик не отрицает, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока.

Ответчиком автомобиль принят на гарантийный ремонт 17.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец в свою очередь, должен, исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что истец, обнаружив недостатки в приобретенном у  ООО «Астра» автомобиле, обратился в Федеральное Бюджетное Учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения автотехнической экспертизы автомобиля.

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, НПСС ООО «Сибирские масло – семена» ссылается на акт экспертного исследования, составленный Федеральным Бюджетным Учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.12.2012.

Согласно выводам, изложенным в названном заключении, признаков нарушения условий эксплуатации автомобиля УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак Р 308 ХУ экспертом не установлено. Дефект на раме автомобиля УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак Р 308 ХУ в виде трещины является производственным и существенным. Кроме того, в результате проведенных ремонтных работ на данном автомобиле внесены изменения в конструкцию несущего элемента (рамы), а сам дефект (трещина) не устранен. Согласно действующей редакции Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий …, эксплуатация автомобиля УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак Р 308 ХУ запрещена.

Из акта экспертного исследования следует, что осмотр спорного автомобиля производился 18.10.2012 по адресу местонахождения ответчика (г. Омск, ул. 4-я Кордная, 42). Кроме того, в апелляционной жалобе сам ответчик указывает, что после проведения очередного технического осмотра 15.10.2012 и по настоящий момент автомобиль находится на территории ответчика ООО «Астра».

При этом, каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в данном заключении, до обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Астра» заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик возразил относительно указанного заключения как надлежащего доказательства, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения характера дефектов, выявленных в раме транспортного средства.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика отклонено.

На основании