Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-14731/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

Дело № А46-14731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2888/2013) Муниципального унитарного предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Арсенал+» о взыскании судебных расходов по делу № А46-14731/2010 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +» (ОГРН 1027200782014, ИНН 7202014993) к Муниципальному унитарному предприятию г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ОГРН 1025501179307, ИНН 5505002030), при участии в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омска» (ОГРН 1075504005763, ИНН 5504128619), общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776) о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - Иванова Е.Ю. по доверенности № 12 от 11.03.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал+» (далее – ООО «Ареснал+», истец) обратилось к муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее – МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», отвечик) с исковым заявлением о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу №А46-14731/2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца в порядке солидарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 10 219 058 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 955 руб. 41 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу №А46-14731/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 отменено; исковое заявление ООО «Арсенал+» к МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» о взыскании в порядке солидарной ответственности 10 281 587 руб. 29 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу № А46-14731/2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу №А46-14731/2010 – отменено, дело передано на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу №А46-14731/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-14731/2010 оставлено без изменения.

ООО «Арсенал+» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» судебных расходов по настоящему делу в сумме 1 251 681 руб. 85 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнял заявление просил взыскать с МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» судебные расходы по настоящему делу в сумме 1 258 820 руб. 95 коп., а затем в сумме 1 262 413 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление с учетом последнего уточнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу № А46-14731/2010 заявление ООО «Арсенал+» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в пользу ООО «Арсенал+» взысканы судебные расходы в сумме 104 969 руб. 53 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с командировочными расходами, в сумме 51 542 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом командировочных расходов; представленные в материалы дела счета, платежные поручения, железнодорожные билеты свидетельствуют о личных расходах представителей;

- договор оказания услуг от 28.09.2010 № 370 не предусматривал возмещение расходов по проезду к месту оказания услуг и обратно, в том числе расходов на проживание, использование такси;

- командировочные расходы в сумме 7 650 руб., связанные с оказанием истцом услуг 25.01.2011 и 07.02.2011 не могут быть приняты в качестве расходов истца, поскольку в указанные даты настоящее дело не рассматривалось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Арсенал+» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Информационный центр г. Омск», общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети», ООО «Арсенал +», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа в рамках взыскания по другому делу в целях зачета.

Рассмотрев заявлено ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с невозможностью проведения зачета судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» расходов в сумме 51 542 руб. 03 коп.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 в обжалуемой части.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (например, пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела ООО «Арсенал+» представило договор оказания юридических услуг от 28.09.2010 № 370, заключенный между ООО «Арсенал+» и ИП Кондрашовым Ю.В., договор субподрядного оказания услуг от 11.11.2010 № 7, заключенный между ИП Кондрашовым Ю.В. и ЗАО «Консалтинговая группа «Альта», копии железнодорожных билетов, квитанций разных сборов, полисов страхования пассажиров, счетов комнаты отдыха и кассовых чеков вокзала «Омск», счетов и кассовых чеков гостиниц (том 7 листы дела 64-68, 138-150, том 8 листы дела 1-25, том 9 листы дела 60-65).

По условиям договора от 28.09.2010 № 370 ИП Кондрашов Ю.В., будучи исполнителем, обязался оказать заказчику – ООО «Арсенал+» – следующие юридические услуги: юридическое сопровождение процедур взыскания задолженности ЗАО «Информационный центр г. Омск» в сумме 10 219 058 руб. (установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу №А70- 6187/11-2008 и определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу № А46-13778/2009) с бывших акционеров ЗАО «Информационный центр г. Омск», не оплативших акции при учреждении общества, а именно: ООО «Омские кабельные сети» и МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (подготовка и подача исковых заявлений;      представление интересов заказчика в заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка необходимых ходатайств, заявлений, жалоб и отзывов во время рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; сопровождение исполнительного производства по исполнению решений арбитражных судов, принятых по результатам арбитражных дел, подготовка и подача необходимых документов в целях исполнения решений арбитражных судов.

Пунктом 1.2 Договора № 370 исполнителю предоставлено право привлекать для оказания услуг третьих лиц без согласования с заказчиком.

Между ИП Кондрашовым Ю.В. (заказчик) и ЗАО «Консалтинговая группа «Альта» (субисполнитель) 11.11.2010 заключен договор субподрядного оказания юридических услуг № 7, по условиям которого заказчик привлекает субисполнителя для оказания указанных услуг на основании заключенного заказчиком договора на оказание юридических услуг с ООО «Арсенал+» от 29.08.2010 № 370.

Факт оказания услуг по данным договорам со стороны исполнителя и субисполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, подтверждается представленными в материалы дела актами по договору на оказание юридических услуг, первичными документами (том 9 листы деда 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 104, том 7 листы дела 138-150, том 8 листы дела 1-25).

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату оказанных по договорам услуг, а также расходов, связанных с командировкой представителей в сумме, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2011 № 24, от 04.03.2011 № 433, от 31.03.2011 № 626, от 14.06.2011 № 110, от 15.06.2011 № 120, от 14.07.2011 № 303, от 30.11.2011 № 221, № 220, от 12.12.2011 № 305 (том 9 листы дела 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 105).

Факт несения истцом командировочных расходов в сумме 40 810 руб. 23 коп. ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы об отсутствии в условиях договоров ссылки на возможность возмещения заказчиком исполнителю командировочных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается содержанием пункта 1.3. договора № 370, пункта 1.4. договора субподряда № 7.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела счета, платежные поручения, железнодорожные билеты свидетельствуют о личных расходах представителей, которые истцом не были возмещены, судом апелляционной инстанции отклоняются в части.

Как усматривается из материалов дела (расшифровка оплаты – том 9 листы дела 76-77), расходы по командировкам возмещены истцом исполнителю в составе сумм платежных поручений, по которым производилась оплата по договору от 28.09.2010 № 370, а именно:

-   9 492 руб. 70 коп. – расходы по командировкам 21.12.2010 и 20.01.2011 (приняты истцом по акту № 1 от 28.01.2011 и оплачены по счету № 370-1 от 28.01.2011 в составе суммы платежного поручения № 24 от 31.01.2011);

-   8 377 руб. 50 коп. – расходы по командировкам 02.02.2011 и 10.02.2011 (приняты истцом по акту № 2 от 15.02.2011 и оплачены по счету № 370-2 от 15.02.2011 в составе суммы платежного поручения № 433 от 04.03.2011);

-   10 528 руб. 10 коп. – расходы по командировкам 24.02.2011 и 28.02.2011 (приняты истцом по акту № 3 от 16.03.2011 и оплачены по счету № 370-3 от 16.03.2011 в составе суммы платежного поручения № 626 от 31.03.2011);

-   4 789 руб. 40 коп. – расходы по командировке 01.06.2011 (приняты истцом по акту № 10 от 02.06.2011 и оплачены по счету № 370-10 от 01.06.2011 в составе суммы платежного поручения №110 от 14.06.2011);

-   8 115 руб. 40 коп. – расходы по командировке 08.06.2011 (приняты истцом по акту № 11 от 09.06.2011 и оплачены по счету № 370-11 от 09.06.2011 в составе суммы платежного поручения №120 от 15.06.2011);

-   6 560 руб. – расходы по командировке 29.06.2011 (приняты истцом по акту № 13 от 30.06.2011 и оплачены