Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-32382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик просит назначить экспертизу поручив ее проведение экспертам того же учреждения, которыми составлено экспертное исследование - ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценив содержание акта экспертного исследования от 06.12.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В представленном акте экспертного исследования суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку названный акт экспертного исследования соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, экспертное исследование является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик не отрицал наличие дефекта рамы (трещины), принял автомобиль не гарантийный ремонт и не утверждал до обращения истца в суд об эксплуатационном дефекте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылка ООО «Астра» на то, что акт осмотра, на основании которого было проведено экспертное исследование не содержит подписей представителей ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что на дату осмотра спорного автомобиля, он находился на территории ООО «Астра». Инструкция по ремонту рамы 2206-95-2801010-00 представлена экспертам ответчиком.

Следовательно, ответчиком не доказано, что он был лишен возможности участвовать в осмотре автомобиля и заявлять соответствующие возражения.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что ссылается ответчик, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Позиция ответчика, настаивающего на передаче покупателю транспортного средства надлежащего качества, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования транспортным средством, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющееся в материалах дела предписание ОАО «Ульяновский автомобильный завод» № 08-12 от 31.08.2012 с приложением инструкции по ремонту рамы 2206-95-2801010-00. Из содержания названного предписания следует, что оно составлено на случай обращения владельцев автомобилей моделей УАЗ-220695, 396255, 396295 с дефектом передней части рамы, а также на случай проведения работ по обслуживанию либо ремонту автомобилей, собранных с мая 2011 года по март 2012 года.

Разработка указанной инструкции и соответствующего предписания по ремонту автомобилей, дополнительно свидетельствует о том, что в указанный период в транспортных средствах данных модификаций заводом-изготовителем собраны и выпущены автомобили, имеющие конструктивные недостатки – дефекты рамы.

Суд апелляционной инстанции также полагает доказанным, что недостаток является существенным.

Существенный недостаток автотранспортного средства – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Критерии  признания недостатка существенным отражены в экспертном исследовании. В частности, это производственный недостаток детали гарантированной прочности; производственный недостаток, который не может быть устранен по технологии изготовителя, недостаток, который не может быть устранен без соразмерных затрат.

При исследовании автомобиля экспертами обнаружены элементы, конструкции, не предусмотренные заводом изготовителем. В претензии ответчик ссылался на методику №2206-95-28010100 ОАО «УАЗ», по которой ответчиком произведен ремонт рамы с применением дополнительных элементов конструкции.

Как указал эксперт, в сборнике нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей УАЗ, утвержденной начальником УОТиЗ УАЗ применение каких-либо ремонтных работ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 в редакции на 19.07.2012), предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, в результате ремонтных работ внесены изменения в конструкцию транспортного средства, при этом сам дефект (трещина) в результате ремонтных работ не устранен.

На основании статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в совокупности доказательства, пришел к убеждению о предоставлении истцом надлежащих и достаточных доказательств, устанавливающих факт существенного нарушения требований к качеству поставленного ООО «Астра» в рамках договора товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований являются верными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции достаточно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 19 февраля 2013 года по делу № А46-32382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова