Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А70-13092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                     Дело №   А70-13092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации (регистрационный номер 08АП-3628/2013), Департамента финансов Тюменской области (регистрационный номер 08АП-3627/2013) на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2013 года по делу №  А70-13092/2012 (судья Щанкина  А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермохина Александра Аркадьевича (ОГРНИП 304720302000240, ИНН 720316174196)  к  Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

3-и лица: открытое акционерное общество  «Тюменское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689), открытое акционерное общество  «Тюменское автотранспортное предприятие №2» (ОГРН 1067203221304, ИНН 7202147400)

о взыскании 4 276 988 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено;

от Департамента финансов Тюменской области  - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Ермохина Александра Аркадьевича - представитель  Костырев А.А. (паспорт, по доверенности  от 26.12.2012  сроком действия 3  года), представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества  «Тюменское автотранспортное предприятие №1» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества  «Тюменское автотранспортное предприятие №2» - представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермохин Александр Аркадьевич (далее – ИП Ермохин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 254 016 руб. 16 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец в 2009, 2010 годах осуществлял деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе и им понесены расходы, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, которые ему не компенсированы.

Истец до вынесения решения заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований, в результате которых просил взыскать с ответчиков  в пользу истца 4276988 руб., из них с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 4146886 руб. 11 коп, в частности 2052024 руб. 67 коп. за 2009 год, 2094861 руб. 44 коп. за 2010 год; с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 130101 руб. 89 коп., их которых: 57023 руб. 33 коп. за 2009 год, 73078 руб. 56 коп. за 2010 год.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2013 года по делу № А70-13092/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не соглашаясь с решением суда, Департамент финансов Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту финансов Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов Тюменской области  указывает на недоказанность виновного поведения Тюменской области ввиду недофинансирования Российской Федерацией указанных мероприятий,  что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о необходимости взыскания недополученных денежных средств с Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Тюменской области направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федерального казначейства по Тюменской области указывает на отсутствие доказательств наличия виновных действий Российской Федерации в причинении ущерба истцу, поскольку Российской Федерацией обязательства в части финансового обеспечения органов государственной власти субъектов исполнены надлежащим образом в пределах объемов средств, выделенных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год. Указывает на необоснованное включение в расчет убытков истца сведений о «бывших федеральных льготниках». Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность взыскания с Российской Федерации государственной пошлины.

От представителя  ИП Ермохина А.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации, Департамент финансов Тюменской области, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства серии 72 №001296156 от 20.01.2004, лицензии АСС-72-429597 от 13 февраля 2007 г., договора № 386 от 24.07.2008 с ОАО «ТПАТП № 1» и договора № 62 от 24.07.2008 с ОАО «ТПАТП № 2» истцом осуществлялись в 2009 и 2010 годах регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам № 14, № 17, № 30.

24.07.2008 между ОАО «ТПАТП № 1» и ИП Ермохиным А.А. подписан договор № 386 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2010), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах № 14, № 30 транспортным средством, разрешенным к использованию согласно приложению №1 к настоящему договору.

24.07.2008 между ИП Ермохиным А.А. и ОАО «ТПАТП № 2» подписан договор №62 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на автобусном маршруте № 17 транспортным средством, разрешенным к использованию согласно приложению №1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к указанным договорам стороны согласовали номер маршрута, номер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя.

Согласно пункту 2.1.22 договоров перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города создано ОАО «ТТС»,      единственным      участником      которого      является      муниципальное      образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что подтверждается Уставом ОАО «ТТС» по состоянию на 2011 год.

Согласно пункту 3.3 Устава общество осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в рамках установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» положений, создано общество, уполномоченное на выполнение указанных видов деятельности.

По условиям пункта 2.1.11 договоров № 386 от 24.07.2008 и № 62 от 24.07.2008 перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, согласно законодательству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

Между истцом, ОАО «ТПАТП № 2» и ОАО «ТПАТП № 1» подписаны договоры от 09.02.2009, от 01.01.2010 № 386/10, от 09.02.2009, от 01.01.2010 № 62/10, регулирующие отношения по представлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: студентов ВУЗ и учреждений профессионального образования, учащихся учреждений начального профессионального образования очной формы обучения города Тюмени, учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» или «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и не получающих мер социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и международного сообщения, а также железнодорожном транспорте».

Пунктами 1.1.2. и 1.1.4 договоров стороны определили область действия указанных договоров на отношения по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «Школьник», «Студент».

По утверждению истца, указанные расходы были возмещены только в части льгот, ус­тановленных муниципальными правовыми актами города Тюмени. Вместе с тем, понесённые предпринимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за пере­возку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомо­бильном транспорте, истцу не были компенсированы.

Таким образом, в результате бездействия уполномоченных органов по возмещению расходов, связанных с перевозкой региональных и федеральных категорий пассажиров, истцу были причинены  убытки в виде реального ущерба вследствие неполучения установленной законом платы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обра­щения истца в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ответчиков убытков в судебном порядке.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго­да) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причи­нённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) го­сударственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, со­ответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, при­чинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном