Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А70-13092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иного способа для количества перевезенных истцом пассажиров, пользующихся федеральными или региональными льготами, ответчиком не указано.

Оснований сомневаться в достоверности информации, имеющейся в отчетах ОАО "ТТС", его письме и пояснениях Управления социальной защиты населения г. Тюмени, представленных истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что использование при определении размера убытков с использованием ежемесячных отчетов, составленных ОАО "ТТС", содержащих сведения о числе фактически перевезенных истцом пассажиров, пользующихся федеральными и региональными льготами, правомерно и соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом окончательный расчет убытков ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федера­ции, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ. При этом расходы по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финан­сирование льгот.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом совокупности необходимых для взыскания в порядке статьи  15 ГК РФ убытков условий, в частности ненадлежащего исполнения ответчиками установленных законом обязательств вследствие невозмещения ими понесенных истцом затрат на перевозку льготной категории граждан как федерального, так и регионального уровня (провозная плата), размера убытков, рассчитанного истцом путем произведения количества поездок льготных категорий граждан на действующий тариф за проезд, и не оспоренного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ, а также наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчиком и причиненными истцу убытками.

В свою очередь, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в полном объеме.

Доводы Департамента о том, что графа "ветераны" содержит сведения о «бывших федеральных льготниках» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств неопровержимо подтверждающих указанную позицию в материалы дела не представлено.

Как следует из условий заключенных договоров, истец принял на себя обязательство оказывать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий согласно законодательству Российской Федерации и нормативно-правовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим льготным категориям граждан с последующим возмещением из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

В соответствии с порядком, установленным Положением о возмещении расходов на оплату проезда в городском транспорте, утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 N 95, лицам, имеющим льготы на проезд, Управлением социальной защиты гражданам выдавались транспортные карты, по предъявлении которых истцом не взималась плата за проезд.

Учет осуществлялся с использованием Автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП), обязанность по применению которой была возложена на истца условиями договора на перевозку.

Как следует из материалов дела, между истцом и специализированной организацией ОАО "Тюменская транспортная компания" (оператор) подписан договор № 65/1 от 01.08.2008 предметом которого является организация взаимодействия участников "Автоматизированной системы оплаты проезда" (далее - АСОП) по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транспортная карта), оказание оператором процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу пользователя при осуществлении электронных платежей (транзакции) на транспорте (т.1, л.д. 98-108).

Согласно представленным в материалы дела письмам, Департамент социального развития Тюменской области указал, что в соответствии с Соглашением между управлением социальной защиты населения Тюменской области и ОАО "Тюменская транспортная компания" Управление ежемесячно представляет список выданных транспортных карт с учетом социальных льгот с их разделением по следующим параметрам: федеральный, региональный, муниципальный.

Иной учет льготных категорий граждан не ведется. В связи с чем, представить сведения о том, какие категории льготных пассажиров в разрезе граф "федералы", "ветераны" включены в АОСП не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, представленные документы с использованием АСОП, по мнению коллегии суда, надлежащим образом подтверждают факт перевозки пассажиров, отнесенным к региональному уровню льготы, что лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств по делу, а именно, с учетом специфики организованной в спорный период автоматизированной системы оплаты проезда, а также того, что учет граждан, имеющих льготы, осуществляется публичным образованием, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что предъявленные к возмещению расходы не относятся с расходным обязательствам Тюменской области, и указать, в какой мере предъявленные расходы должны компенсироваться за счет федерального бюджета.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не представлено, равно как и не установлено, что в спорный период истец не осуществлял перевозку пассажиров, льготы которым предоставлены Тюменской областью путем принятия соответствующих нормативных актов.

Доводы УФК по Тюменской области об отсутствии обязанности со стороны публичных об­разований по возмещению истцу убытков, отклоняется судом, поскольку право истца на компен­сацию недополученных доходов предусмотрено законодательством, и факт наличия либо отсутст­вия договора не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготных категорий граждан, требовать возмещения понесенных расходов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 426 и пункту 2 статьи 789 ГК РФ договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором, а отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Перевозчик обязан предоставить льготнику право проезда на своем транспорте на основании транспортной карты.

Соответствующая обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у перевозчика в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ на основании нормативно-правовых актов.

Довод о недостаточном финансировании в 2009 году и отсутствие финансирования в 2010 году из федерального бюджета, не принимается, поскольку суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие сред­ства в законе о бюджете, недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Рос­сийской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счёт средств Российской Федерации.

По мнению коллегии суда, право на возмещение указанных убытков не может быть поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения между бюджетами различного уровня своих обязательств.

Таким образом, несогласованность межбюджетных отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, приводящая к недостаточности финансовых ресурсов у послед­них, не должна ущемлять право транспортных организаций на возмещение затрат по перевозке льготных категорий пассажиров.

Доводы Управления Федерального казначейства по Тюменской области о том, что с него не могут быть взыскана государственная пошлина, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подателем жалобы не учтены положения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сложилась аналогичная ситуация.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу Российская Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области признана надлежащим ответчиком по делу, осуществляющим, в том числе, функции по оказанию государственных услуг.

С учетом вышеприведенной правовой позиции следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2013 года по делу № А70-13092/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич