Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А70-339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в день.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования РФ» денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью. Денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работнику заявителя:

- Британчук Н.С. выданы листки нетрудоспособности, по которым начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности: в ООО «ИК «Фред» - в сумме 9 793 руб. 71 коп., в ООО «Запсиб-Финанс» в сумме 4 651 руб. 92 коп.,

- Нестеренко В.В. выданы листки нетрудоспособности, по которым начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности: в ООО «ИК «Фред» - в сумме 110 652 руб. 08 коп., в ООО «Запсиб-Финанс» - в сумме 24 419 руб. 56 коп., за счет средств Фонда социального страхования.

В связи с чем данные пособия в ООО «Запсибинвестгруп» в сумме 2 063 руб. 25 коп. и 23 868 руб. 48 коп. соответственно оплате за счет средств обязательного социального страхования не подлежат.

Податель жалобы ссылается на то, что первоначально к проверке были ошибочно представлены табели учёта рабочего времени, в которых в ООО «Запсибинвестгруп» за период с марта 2010 года по февраль 2011 года проставлен 8-ми часовой рабочий день у Британчук Н.С. и Нестеренко В.В.

Ошибочное представление табелей Общество объясняет тем, что табели для проверки были распечатаны с помощью программы 1С: «Зарплата и управление персоналом 8.Проф.». В 2010 году учёт заработной платы вёлся в программе 1С: «Зарплата и кадры 7.7». В 2011 году была приобретена программа 1С: «Зарплата и управление персоналом 8.Проф.». При переносе данных за прошлые периоды в новую программу «были некорректно подгружены графики рабочего времени, что связано с различиями в механизмах формирования отчётов «Табель рабочего времени» в настройках программ».

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям Общества, поскольку ООО «Запсибинвестгруп», ООО «ИК «Фред» и ООО «Запсиб-Финанс» являются аффилированными лицами (100% уставного капитала принадлежит ОАО «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк», в которых директором выступает Нестеренко В.В., что подтверждено материалами дела и пояснениями представителя заявителя в суде апелляционной инстанции). Надлежащих доказательств того обстоятельства, что в ООО «Запсибинвестгруп» произошел сбой в компьютерной программе, повлекший предоставление недостоверных сведений в Фонд на протяжении нескольких месяцев о продолжительности рабочего времени Нестеренко В.В. и Британчук Н.С., Обществом не представлено.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности действий Общества на неправомерное возмещение пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда.

При данных обстоятельствах и учитывая, что возмещение средств из ГУ ОРО ФСС РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, Фондом обоснованно не приняты к зачету расходы страхователя, в связи с чем, основания для признания оспариваемых решений Фонда недействительными отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу № А70-339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков