Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А81-2456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2013 года

                                                        Дело № А81-2456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3545/2013) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 по делу № А81-2456/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительными предписаний № 50 от 29.02.2012 и № 50/1/1 от 29.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

- признать частично недействительным предписание №50 от 29.02.2012 по устранению нарушений лицензионных требований и условий, выданное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо  в части видов нарушений по порядковым номерам предписания 3, 8, 11;

- признать частично недействительным предписание №50/1/1 от 29.02.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в части видов нарушений по порядковым номерам предписания 5, 7, 23, 39, 53, 54, 57, 59, 61, 62, 67, 68, 70, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 93, 101, 103, 106, 107, 108, 116, 118, 122, 123, 128, 133, 142, 145, 166, 167,168, 171, 173, 195, 196, 202, 203, 204, 208, 210, 214, 215, 216, 218, 219, 223, 225, 228, 229,230, 231, 232, 233, 235, 272, 299, 311, 312, 313, 314, 318, 327, 328, 344, 348, 378, 380, 382, 385, 386, 387 (том 13 л.д. 43-116).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 по делу № А81-2456/2012 требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 5, 7, 23, 39, 53, 57, 59, 61, 62, 67, 68, 70, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 93, 101, 103, 108, 116, 122, 195, 208, 210, 218, 219, 223, 225, 228, 229, 230, 231, 235, 299, 312, 313, 314, 318, 327, 328, 344, 385, 386, 387 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.02.2012 № 50/1/1. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 215, 232, 215, 233, 107, 118, 123, 166, 167, 168, 171, 173, 106, 214, 311 предписания № 50/1/1 от 29.02.2012. Просит в указанной части судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ). Обществом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить.

Поскольку заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части, а заинтересованное лицо не представило возражений и не просило пересмотреть судебный акт в полном объеме, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ ограничен пределами рассмотрения дела и законности (обоснованности) решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в указанной части, апелляционный суд установил, что на основании распоряжения № 50 от 25.01.2012 главного государственного инспектора города Надыма и Надымского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности по МО г.Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 ГУ МЧС России по ЯНАО была проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах используемых обществом.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 29.02.2012 № 50 (т. 14 л.д. 3-139).

По результатам проверки должностным лицом 29.02.2012 в том числе выдано предписание № 50/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 123 – т.2 л.д. 113).

Пунктами 215 и 232 спорного предписания предусмотрено: в дизельной электростанции и в компрессорных цехах №№1-8 в ходе проверки установлено, что в блоках автоматики газоперекачивающего агрегата (ГПА) не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены пункты 3, 4, 14 табл. 3 поз. 9.2 нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03.

Рассматривая данные пункты предписания, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что поскольку ГПА были приняты в эксплуатацию в комплексе со всеми зданиями и сооружениями в 1996 году, проектом автоматическая пожарная сигнализация в помещениях ГПА предусмотрена не была, а также, что на здания, строения, сооружения запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных актов не распространяются. Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 установки пожарной автоматики должны быть установлены с учетом действующих требований нормативно-технических документов.

Не оспаривая данного вывода, общество в апелляционной жалобе приводит новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, о том, что в соответствии с пунктом 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 пожарная автоматика устанавливается в зависимости от площади помещения, однако в акте проверки отсутствует информация относительно проверяемых помещений блоков автоматики, расположенных в газоперекачивающем агрегате (ГПА). Блоки автоматики ГПА не могут быть отнесены к производственным помещениям, что в соответствии с пунктом 9.2 таблицы 3 НПБ 11-03 означает отсутствие оснований для обязания исполнить спорные пункты предписания. Кроме того, заявитель также указывает, что по аналогичным основаниям признаны незаконными пункты 103, 312 предписания № 50/1/1 от 29.02.2012, в котором было также указано на необходимость выполнения обществом монтажа автоматической пожарной сигнализации в блоках автоматики ГПА.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований общества и отмены судебного акта первой инстанции, руководствуясь следующим.

В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственного органа, то есть ненормативного правового акта.

Правила и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов предусмотрены нормами главы 24 АПК РФ, в том числе статьей 197 Кодекса, в соответствии с которой дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Указанной главой не предусмотрено обязанности арбитражного суда рассматривать законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта в полном объеме (вне зависимости от доводов и оснований заявления), как это, например, предусмотрено для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности (глава 25 АПК РФ).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

При этом, обязанность доказывания факта соответствия спорного ненормативного правового акта возложена на орган (должностное лиц) вынесшее соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ), а обязанность доказывания факта нарушения права и законных интересов заявителя возложена на последнего в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Исходя из положений статей 49, 168 АПК РФ, относящихся к общим правилам искового производства, арбитражный суд рассматривает заявленные требования, оценивает доказательства и доводы сторон исходя из предмета и оснований таких требований, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

Таким образом, суд рассматривающий дело, проверяет ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону в пределах заявленных доводов и оснований и не вправе оценивать такой ненормативный правовой акт на предмет его законности по основаниям, которые не были заявлены.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (заявление и текст судебного решения), суд первой инстанции оценил законность спорных пунктов предписания именно в строгом соответствии с доводами и основаниями, предложенными обществом в своем заявлении.

Отказ в удовлетворении требований именно по указанным судом первой инстанции основаниям заявитель не оспаривает и выводы суда не опровергает, а лишь указывает в апелляционной жалобе новые основания иска (в рассматриваемой части), что на стадии апелляционного обжалования не допустимо на основании части 1 статьи 49 и части 3 статьи 266 АПК РФ.

По таким основаниям, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части пунктов 215 и 232 предписания № 50/1/1 от 29.02.2012 следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению, как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции равно как не имеющие правового основания в суде апелляционной инстанции (заявитель лишен права оспаривать выводы суда по основаниям не заявленным в ходе рассмотрения дела).

Пунктами 216 и 233 предписания № 50/1/1 от 29.02.2012 заявителю предписано выполнить в блоке автоматики ГПА монтаж системы оповещения о пожаре, поскольку таковая отсутствует в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 5.1 табл. 2 поз.20 Норм пожарной безопасности «системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03.

Как и в предыдущем случае, оспаривая названые пункты предписания, общество ссылалось на ввод в эксплуатацию ГПА в 1996.

Кроме того, заявитель указывал, что требование пункта 20 таблицы 2 НПБ 103-03 относится к зданиям и сооружениям, но не к помещениям.

Данные доводы суд отклонил, поскольку посчитал,