Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А81-2456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде правового значения не имеют, поскольку суд рассматривал требования таким образом, как об этом просил заявитель. В том числе, удовлетворяя требования по схожим эпизодам, суд руководствовался основаниями, которые общество указало в своем заявлении.

Распространение данных оснований на пункты спорного предписания, которые заявитель оспаривает в апелляционном порядке, свидетельствует не о нарушении судом каких-либо норм материального либо процессуального права, а о ненадлежащей реализации обществом своих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель своими правами по указанию оснований для признания незаконным спорного предписания в части конкретных пунктов воспользовался именно в той форме как это было описано выше, постольку последствия принятия судебного акта по заявленным основаниям лежат именно на обществе.

Нарушений норм процессуального права в данном обстоятельстве не усматривается.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 по делу № А81-2456/2012 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 355 от 14.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов