Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А81-2456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что названные помещения также подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. А именно, суд указал, что в соответствии с пунктом 20 Таблицы 2 НПБ 104-03 системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) 2-го типа требуется только для зданий категорий В, Г и Д взрывопожарной и пожарной опасности, имеющих 2 и более этажей, 1-го типа требуется для зданий категории А, Б, В, Г, 3-го типа для А, Б., а также что вышеприведенная норма (пункт 20 таблицы 2 НПБ 104-03) предусматривает требования по оборудованию системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) только для производственных и складских зданий и сооружений. Вместе с тем, поскольку в данном случае речь идет о производственных помещениях, расположенных в компрессорном цехе 9, помещение блока автоматики ГПА отнесено к категории «ВЗ» и заявителем не доказано отсутствие в данных помещениях людей, что на основании пункта 16 ППБ 01-03 могло бы явиться основанием для не оборудования системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, суд посчитал, что общество должно оборудовать названные помещения указанной системой.

В апелляционной жалобе заявитель высказал позицию, о том, что согласно Методическим рекомендациям по определению и обоснованию технологических потерь природного газа при транспортировке магистральным трубопроводным транспортом, утвержденных Минэнерго России 09.07.2012 газоперекачивающий агрегат (ГПА): установка, включающая в себя газовый компрессор (нагнетатель), привод (газотурбинный, электрический, поршневой или другого типа) и оборудование, необходимое для их функционирования. В соответствии с терминологией, приведенной в Приказе №7 от 26.01.2000 ОАО «Газпром» «Об утверждении Перечня производственных зданий, помещений, сооружений и оборудования объектов Единой системы газоснабжения ОАО «Газпром», подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации» агрегат – это укрупненный унифицированный блох технологического оборудования, органически объединенный в едином корпусе или соединяющий механически на едином основании несколько видов оборудования, выполняющих законченный процесс подготовки и транспорта нефти и газа. Таким образом, общество приходит к выводу, что блоки автоматики ГПА не могут быть отнесены к производственным и складским зданиям и сооружениям.

Кроме того, общество указывает, что по аналогичным основаниям судом был признан незаконным пункт 313 предписания № 50/1/1 от 29.02.2012, в котором было также указано на необходимость выполнения обществом монтажа системы оповещения о пожаре в блоках автоматики ГПА.

Руководствуясь выводами, изложенными в рамках предыдущего эпизода о предмете и основаниях заявления, рассматриваемого судом первой инстанции, и доводах апелляционной жалобы, апелляционный суд констатирует, что общество не заявляло указанные доводы в суде первой инстанции. Судом требования заявителя рассмотрены исходя из тех оснований, которые были изложены обществом в заявлении и устных выступлениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части пунктов 216 и 233 также не имеется.

На заявителя пунктами 107, 118, 123, 128, 166, 167, 168, 171, 173 предписания № 50/1/1 от 29.02.3012 возложена обязанность выполнить в помещениях машзала категории В2 КЦ-5, КЦ-4, КЦ-3, КЦ-2, КЦ-1 площадью более 1000 кв.м. монтаж автоматической установки пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы оповещения и управления эвакуацией в галереях нагнетателей. Административный орган в качестве нарушенных норм указал на положения пунктов 4, 14 табл. 3 поз. 9.2 НПБ 110-03, пунктов 1.1, 5.1 табл. 2 поз.20 НПБ 104-03.

Не соглашаясь с перечисленными нарушениями, общество в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывало, что согласно Типового решения ТР-1218 «Установка пенного автоматического пожаротушения газотурбинных агрегатов КЦ МГ» утв. Мингазпромом СССР 28.03.1974, согласовано ВНИПО МВД письмом № 5/770 от 18.02.1974, ГУПО МВД СССР письмом 7/6/1239 от 22.03.1974. В качестве метода тушения принята система локального тушения высокократной пеной.

Суд первой инстанции названные доводы отклонил, поскольку посчитал, что заявитель не опроверг факт допущения правонарушения, не указал на невозможность исполнения перечисленных пунктов предписания. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии угрозы дальнейшей эксплуатации перечисленных помещений с нарушениями пожарной безопасности. Выполнение требований, предусмотренных пунктом 9.2 Таблицы 3, пунктов 4. 14 НПБ 110-03, пунктом 20 Таблицы НПБ 104-03 было признано обязательным.

В апелляционной жалобе заявитель помимо указания на Типовое решение ТР-1218, которым в качестве метода тушения принята система локального тушения высокократной пеной, приводит дополнительные доводы (основания), не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции: не установлена площадь помещений; административным органом не обоснована невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара; обществом представлена декларация пожарной безопасности № 71156656 5/РЦ/76, 71156656 5/РЦ/77 с расчетом пожарного риска, в соответствии с которыми пожарный риск без автоматической установки пожаротушения  и автоматической пожарной сигнализации не превышает допустимых значений. В связи с чем общество освобождено от обязанности исполнять требования предписания.

Кроме того, считает, что по аналогичным основаниям судом признаны незаконными пункты 103, 312, а также пункты 67, 68, 70 предписания №50/1/1 от 29.02.2012.

Руководствуясь выводами, изложенными в рамках предыдущих эпизодов о предмете и основаниях заявления, рассматриваемого судом первой инстанции, и доводах апелляционной жалобы, апелляционный суд констатирует, что общество не заявляло указанные доводы в суде первой инстанции. Судом требования заявителя рассмотрены исходя из тех оснований, которые были изложены обществом в заявлении и устных выступлениях.

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии существенной угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара.

А именно: согласно части 2 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Заявитель суду первой инстанции не представил доказательств и обоснования, в соответствии с которыми дальнейшая эксплуатация принадлежащих обществу помещений машзала КЦ-5, КЦ-4, КЦ-3, КЦ-2, КЦ-1 с нарушением существующих требований не свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части рассматриваемых пунктов следует признать правомерным, возложение на общество обязанности выполнить требования, предусмотренных пунктом 9.2 Таблицы 3, пунктов 4, 14 НПБ 110-03, пунктом 20 Таблицы НПБ 104-03 является правомерным.

Пунктами 106, 214, 311 предписания № 50/1/1 от 29.02.2012 установлена обязанность установки автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, а именно:

- пункт 106 – в ЗРУ-6 кВ не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации в операторной и электрощитовой (категории В3), что является нарушением пунктов 4, 14, табл. Поз. 9.2 НПБ 110-03;

- пункт 214 – не выполнен монтаж установки автоматического пожаротушения дизельной электростанции, что является нарушением пунктов 3, 4, 14 табл. 3 поз. 11 НПБ 11-03;

- пункт 311 – техподполья ПЭБ КЦ 2, 3, 4, 5, 9-10 не оборудованы установкой автоматического пожаротушения, что является нарушением пунктов 4, 14, табл.2 пункт. 4 НПБ 110-03.

Оспаривая названные пункты предписания, общество указывало следующее:

- в части пункта 106: категория пожарной опасности помещения электрощитовой ЗРУ-6 кВ (согласно проекта) - «Д», в связи с чем данное помещение не подлежит оборудованию автоматической пожарной сигнализации;

- в части пункта 214: дизельные электростанции были приняты в эксплуатацию до введения в действие норм, нарушение которых вменено обществу, предписанные мероприятия будут учтены при реконструкции дизельных электростанций;

- в части пункта 311: проектом автоматическая установка пожаротушения не предусмотрена, согласно разъяснениям департамента надзорной деятельности МСЧ России, а также статьи 4 Федерального закона № 123 «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Данное мероприятие будет учено при реконструкции.

Названные доводы судом отклонены.

В части пункта 106 суд указал, что в соответствии с НПБ 110-03 помещения категории В2 и В3 при площади 1000 кв.м. и более должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения, а при площади менее 1000 кв.м. – автоматическими установками пожарной сигнализации. В данном случае спорное помещение отнесено к категории В3 и обществом не доказано, что электрощитовая, находящаяся в ЗРУ-6 кВ к категории помещений «Д».

В части пункта 214 суд отклонил довод о введении здания электростанции в соответствии с действующими на тот период нормативными документами и указал, что несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности рабочих в помещениях дизельной электростанции людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, что прямо подпадает под исключения Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В части пункта 311 суд посчитал, что факт ввода в эксплуатацию ПЭБ КЦ 2, 3, 4, 5, 9-10 для принятия актов, нарушение которых вменено обществу, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель приводит дополнительные доводы (основания), не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции: не установлена площадь помещений; административным органом не обоснована невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии  вследствие угрозы возникновения пожара; обществом представлена декларация пожарной безопасности № 71156656 5/РЦ/76, 71156656 5/РЦ/77 с расчетом пожарного риска, в соответствии с которыми пожарный риск без автоматической установки пожаротушения  и автоматической пожарной сигнализации не превышает допустимых значений. В связи с чем общество освобождено от обязанности исполнять требования предписания.

Кроме того, считает, что по аналогичным основаниям судом признаны незаконными пункты 103, 312, а также пункты 67, 68, 70 предписания №50/1/1 от 29.02.2012.

Руководствуясь выводами, изложенными в рамках предыдущих эпизодов о предмете и основаниях заявления, рассматриваемого судом первой инстанции, и доводах апелляционной жалобы, апелляционный суд констатирует, что общество не заявляло указанные доводы в суде первой инстанции. Судом требования заявителя рассмотрены исходя из тех оснований, которые были изложены обществом в заявлении и устных выступлениях.

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии существенной угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности работающих в помещениях производственно-энергетических блоков компрессорных цехов 2, 3, 4, 5, 9-10, дизельной электростанции и в ЗРУ-6 кВ людей, создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

По таким основаниям, то обстоятельство, что помещения, используемые обществом, построены до введения в действие Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

В связи с чем, судом обоснованно отклонен рассматриваемый довод и указано на наличие у общества обязанности соблюдать противопожарные требования, установленные в действующих нормативных актах.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части рассматриваемых пунктов следует признать правомерным, возложение на общество обязанности выполнить требования, предусмотренные пунктами 106, 214, 311 предписания является правомерным.

Факты удовлетворения судом первой инстанции требований общества по иным схожим эпизодам, для рассмотрения дела в апелляционном