Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А46-23619/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2013 года

                                                     Дело № А46-23619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11443/2012) индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012 года по делу №  А46-23619/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН  1065535017844, ИНН  5536005257) к  индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Григорьевичу (ОГРН  304553529400064, ИНН  553600016740) о взыскании 1 700 000 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Григорьевича - представитель  Ильиных Е.В.(паспорт, по доверенности от 13.11.2012 сроком действия 1 год), представитель  Охлопков А.Н. (удостоверение адвоката № 561 от 06.02.2003, по доверенности от 21.01.2013 сроком действия 3 месяца), представитель  Горбунова Л.П. (удостоверение адвоката № 230 выдан 22.01.2003, по доверенности от 21.01.2013 сроком действия 3 месяца),  представитель  Самарина Е.С. (паспорт, по доверенности от 30.05.2013 сроком действия 1 год),  лично Ткачев С.Г. (паспорт), представитель Ткачева Н.В. (после отложения, паспорт, по доверенности № 1 от 01.01.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - представитель  Плесовских А.А. (паспорт, по доверенности  от  15.09.2012 сроком действия 1 год), генеральный директор Екатеринин Л.П. (после перерыва, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Григорьевичу (далее - ИП Ткачев С.Г., ответчик) о взыскании 1 700 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 723, 725, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012  по делу №  А46-23619/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 1 700 000 руб., а также 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Ткачев С.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ткачев С.Г. указывает на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, им представлены в суд первой инстанции достаточные доказательства в подтверждение выполнения им работ в большем объеме, чем предусмотрено договором, однако они были оставлены судом первой инстанции без оценки.  Полагает необоснованными вывод суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда № 01 от 07.09.2009, что, в свою очередь, привело к необоснованной замене судом предмета и основания иска.

В судебном заседании представителями ответчика заявлены ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения результатов приемки работ и для заключения мирового соглашения по результатам указанной приемки, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе акта приема-передачи выполненных работ, свидетельствующего о частичном выполнении работ, ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы для определения объёма и стоимости выполненных работ.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 07.02.2013, в связи с необходимостью ознакомления и подготовки истцом возражений по поводу заявленного ответчиком ходатайства, откладывалось судом в порядке, предусмотренном статьей  158 АПК РФ, до 19.02.2013. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» заявил в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки руководителя истца с целью предоставления пояснений по поводу недостоверности поступивших в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда документов об отзыве доверенности представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.02.2013, для выяснения действительности полномочий представителей истца и его волеизъявления, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26 февраля 2013 года. Явка руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» признана обязательной.

В судебном заседании, открытом 26.02.2013 представитель ИП Ткачева С.Г. поддержал ходатайство о назначении по делу  комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы и ходатайство о приобщении к материалами дела материального отчета, платёжных поручений, авансового отчета, счетов-фактур, расходных материалов, доверенности, актов формы КС-2, Кс-3 и телеграммы, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что имеются правовые основания для назначения по делу судебной строительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, обозрев представленные сторонами дополнительные документы, учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения  дополнительных документов.

Так, статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая незаявление сторонами в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, а также отсутствие уважительности причин их непредоставления, основания для дачи какой-либо оценки обоснованности доводам сторон, основанным на этих доказательствах, и разрешения таких ходатайств по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявленных сторонами дополнительных доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы ответчика на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Кроме того, рассмотрев в порядке статей 82, 159, 268 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ ограничена возможность представления сторонами дополнительных доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком  ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявлялось, однако, судом по результатам его рассмотрения принято решение об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не лишает ответчика права повторно заявить ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, чем и воспользовался ИП Ткачев С.Г. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

На основании статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

И лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

Как установлено