Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А46-23619/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполненных ответчиком работ суду первой инстанции следовало установить, каков действительный объем выполненных работ ответчиком в рамках договора подряда. Данное обстоятельство необходимо для установления фактического объема выполнения работ ответчиком согласно договору, а также факта наличия или отсутствия переплаты денежных средств.

В соответствии с положениями статей 68 АПК РФ, 720 ГК РФ допустимым доказательствами в случае разрешения спора по объему выполненных работ является двусторонний акт или заключение эксперта.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ.

Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ даже при наличии подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ заказчик не лишен права на заявление возражений относительно объема выполненных работ.

Как установлено коллегией суда апелляционной инстанции, в суде первой инстанции акт приемки выполненных работ представлен не был.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, однако судом было отказано в его в удовлетворении.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению для правильного разрешения настоящего спора, относятся именно объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по договору подряда № 01 от 07.09.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ требует специальных познаний, которыми суд не обладает, поэтому в рассматриваемом случае требуется проведение экспертизы, о проведении которой ИП Ткачев С.Г. ходатайствовал повторно в суде апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 судом по ходатайству индивидуального предпринимателя Ткачева С.Г. в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению  «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- какие работы по капитальному ремонту скотного двора расположенного по адресу: Омская область, Тевризский район. с.Бакшеево, ул.Колхозная, 1, фактически выполнены по договору строительного подряда №01 от 07.09.2009 индивидуальным предпринимателем Ткачевым С.Г.?

- какова стоимость работ по капитальному ремонту скотного двора расположенного по адресу: Омская область, Тевризский район. с.Бакшеево, ул.Колхозная, 1, по договору строительного подряда №01 от 07.09.2009 фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Ткачевым С.Г. в ценах 3 – 4 квартала 2009 года?

В полученном судом апелляционной инстанции заключении № 459/16.1 от 10.04.2013 экспертами определена стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту скотного двора, расположенного по адресу: Омская область, Тевризский район, с. Бакшеево, ул. Колхозная, 1, в рамках договора строительного подряда № 01 от 07.09.2009.

Согласно результатам проведенной экспертизы № 459/16.1 от 10.04.2013 стоимость работ (без учета основных материалов) составляет 3 153 524 руб. 00 коп.  Калькуляция объема работ и их стоимость определена в Приложении № 1 к заключению эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение № 459/16.1 от 10.04.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Выводы экспертизы ООО «Альянс» в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, заключение № 459/16.1 от 10.04.2013 подлежит исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении № 459/16.1 от 10.04.2013, в совокупности с представленными ООО «Альянс» доказательствами, коллегия суда пришла к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что ИП Ткачевым С.Г. в рамках договора подряда № 01 от 07.09.2009 выполнен объем работ на сумму 3 153 524 руб. (без учета основных материалов), в то время как, ООО «Альянс» во исполнение договорных обязательств  произведено перечисление в адрес ИП Ткачева С.Г. денежной суммы  в размере 3 000 000 руб.

Следовательно, если исходить из общей суммы полученного ответчиком аванса в размере 3 000 000 руб., стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 3 153 524 руб. превышает перечисленную в адрес ответчика сумму денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выполнения работ по капитальному ремонту спорного объекта именно ИП Ткачевым С.Г. истцом не оспаривается, доказательства выполнения указанных работ иными лицами в материалы дела не представлены.

В таком случае, требования истца к ответчику о взыскании с ИП Ткачева С.Г. 1 700 000 руб. не могли быть удовлетворены судом первой инстанции ввиду отсутствия самой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В свою очередь, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012 года по делу № А46-23619/2012 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012 года по делу №А46-23619/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Григорьевича 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу федерального бюджетного учреждения  «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 47 599 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Григорьевичу 28 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №194 от 12.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич