Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А46-23619/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции, ответчиком вышеуказанные требования соблюдены, в материалах дела имеются сведения о перечислении на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, и определен круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая позицию истца, не возражавшего против назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы с целью проверки обоснованности искового заявления ООО «Альянс» препятствовало совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по требованию и апелляционной жалобе по существу, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 производство по делу № А46-23619/2012 возобновлено, апелляционная жалоба ИП Ткачева С.Г. назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2013 в 14 час. 00 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.05.2013, представитель ООО «Альянс» заявил устное ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу и приобщении дополнительного документа (акта) к материалам дела, свидетельствующего о низком качестве выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, обозрев подлинник акта, представленного истцом, учитывая положения статей 67, 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении в связи с его необоснованностью. Истцом не обосновано правовое значение вновь представленного доказательства относительно предмета заявленных исковых требований основанных на  невыполнении ответчиком работ по договору подряда, а также не изложены причины, по которым указанное доказательство не могло быть представлено истцом суду первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО «Альянс» о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего экспертизу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В обоснование ходатайства истцом указано на несоответствие выводов эксперта об объемах выполненных работ тем сведениям, которые эксперт вносил в акт при осмотре спорного объекта с участием сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения однозначно, противоречий не содержит, не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных доводах по ней.

            Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  07.09.2009 между ООО «Альянс» (заказчик) и ИП Ткачевым С.Г. (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт здания скотного двора по адресу Омская область, Тевризский район, с. Бакшеево, ул. Колхозная, 1 (п. 1.1. договора).

На основании пункта 1.5 договора  срок проведения капитального ремонта объекта устанавливается в размере 50 рабочих дней.

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 1.6 договора, согласно которому начало определено моментом его подписания, окончание – моментом подписания акта приема-сдачи завершенного ремонтом объекта.

В силу пункта 1.7 договора общая цена договора составляет 3 050 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном заданием, в следующем порядке и в следующие сроки: 30 процентов в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Размер предоплаты может быть изменен в смете по каждому виду работ и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора организация приемки результата работ осуществляется заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» в рамках исполнения договорных обязательств оплатило ИП Ткачеву С.Г. 3 000 000 руб. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 71 от 30.06.2010, № 76 от 08.09.2009, № 80 от 18.09.2009. Основанием оплаты, в данных платежных поручениях, указан договор № 01 от 07.09.2009.

По платежным поручениям № 76 от 08.09.2009, № 80 от 18.09.2009 оплату за ООО «Альянс» произвел ИП Тарасов В.Г.

По утверждению истца, ИП Ткачев С.Г. выполнил работы на сумму 1 300 000 руб. на оставшуюся сумму работы не выполнены, в результате чего, 02.05.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о составлении акта выполненных работ и составления акта приема-передачи объекта заказчику. Ответчик для составления актов не прибыл.

С целью взыскания оставшейся суммы на 1 700 000 руб., оплаченной ООО «Альянс» ответчику, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Альянс», указал, что ответчиком доказательства выполнения работ на сумму более 1 300 000 руб. в материалы дела не представлены.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда (строительного подряда), исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, являются, помимо предмета договора, сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), при отсутствии которых договор считается незаключенным.

Как отмечено выше, срок проведения капитального ремонта объекта определен сторонами в пункте 1.5 договора  и составил 50 рабочих дней.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия настоящего договора и фактические обстоятельства настоящего спора, установил, что, согласовав начало срока действия договора (с момента подписания контракта) и срок выполнения работ, стороны неопределенности в отношениях по вопросу начала выполнения работ не допустили.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2012 по делу № А27-10314/2011.

Кроме того, из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности относительно срока выполнения работ между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора. Каких-либо разногласий и сомнений по сроку выполнения работ при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый договор подряда, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, не имеется.

Обратное же не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права, договор подряда № 01 от 07.09.2009 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Заключив договор строительного подряда, стороны в силу статьи 8 ГК РФ тем самым приняли на себя определенные обязательства по надлежащему исполнению названного договора в строгом соответствии с согласованными ими условиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Исходя из содержания заявленных истцом требований и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда № 01 от 07.09.2009.

При этом сам факт выполнения ответчиком в рамках договорных отношений с ООО «Альянс» работ не оспаривается.

По мнению истца, ответчик выполнил работы лишь в объеме, составляющем 1 300 000 руб.  

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с доводами ООО «Альянс», указал, что объем выполненных им работ составляет иную сумму, превышающую определенную сторонами в договоре подряда № 01 от 07.09.2009 стоимость работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном  случае с целью проверки обоснованности требований истца при наличии разногласий между сторонами относительно объема