Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А70-12194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2013 года

                                                     Дело №   А70-12194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3583/2013) Прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице Администрации Викуловского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.3013 по делу № А70-12194/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице Администрации Викуловского муниципального района к Администрации Викуловского муниципального района (ОГРН 1027201483209, ИНН 7213003513), обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис Строй» (ОГРН 1117232000632, ИНН 7205021928) о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества, оформленных протоколом № 12 об итогах продажи имущества от 29.08.2011, а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком № 384 от 29.08.2011, заключённого между Администрацией Викуловского муниципального района и ООО «УниверсалСервисСтрой» и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице Администрации Викуловского муниципального района – Марченко Т.В.  по служебному удостоверению,

от Администрации Викуловского муниципального района – Мацалюк К.Е. по доверенности от 09.01.2012 № 02 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис Строй» - директор Дюкова Т.В. по паспорту (протокол № 1 общего собрания от 11.01.2012) (до перерыва) 

установил:

Прокурор Тюменской области (далее – Прокурор области, истец) в интересах муниципального образования Викуловского муниципального района в лице Администрации Викуловского муниципального района обратился к Администрации Викуловского муниципального района (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСервисСтрой» (далее – ООО «УниверсалСервисСтрой», ответчик)  с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - нежилого строения (бани) общей площадью 518, 5 кв.м, в том числе баня - 330,8 кв.м, пристрой - 56,7 кв.м, пристрой - 43,9 кв.м, тамбур - 10,3 кв.м, литера А1, количество этажей 2 (два), 1970 года ввода в эксплуатацию, и земельного участка, на котором находится объект, общей площадью 1399 кв.м, с кадастровым номером 72:06:0101011:351, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для организации производственной территории, расположенных по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Новосоветская, д. 29а, оформленных протоколом № 12 об итогах продажи имущества от 29.08.2011;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком № 384 от 29.08.2011, заключённого между Администрацией и ООО «Универсал Сервис Строй»;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки: ООО «Универсал Строй Сервис» возвратить Администрации имущество:  нежилое строение (баня) общей площадью 518, 5 кв.м, в том числе баня - 330,8 кв.м, пристрой - 56,7 кв.м, пристрой - 43,9 кв.м, тамбур - 10,3 кв.м, литера А1, количество этажей 2 (два), 1970 года ввода в эксплуатацию, фундамент - ж/бетонный, стены и их наружная отделка - кирпичные, облицованные сайдингом, перегородки кирпичные, чердачные перекрытия железобетонные, крыша из металлического профнастила, расположенное по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Новосоветская, д. 29а;  земельный участок, на котором находится объект, общей площадью 1399 кв.м, с кадастровым номером 72:06:0101011:351, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для организации производственной территории; а Администрации возвратить ООО «Универсал Строй Сервис» 70 000 руб., полученных в счёт оплаты приобретённого последним имущества.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу № А70-12194/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы Прокурор области указывает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания оспоримых сделок. Прокурор области не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считая со ссылкой на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010), что заключение сделки на торгах не лишает прокурора возможности оспаривать сделку со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок давности по которой исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Прокурор области полагает, что прокуратура области обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование в лице Администрации узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в день проведения торгов 29.08.2011, не соответствует обстоятельствам дела, так как в своём отзыве на исковое заявление Администрация приводила доводы об отсутствии нарушений требований действующего законодательства на момент совершения сделки. Считает, что Администрация не знала и не могла знать о допущенных нарушениях. Моментом, с которого следовало исчислять годичный срок исковой давности, следует считать дату 07.12.2012, когда Прокурором области по результатам проверки было внесено главе Администрации представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, подготовлено и предъявлено в арбитражный суд исковое заявление.

Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не дал оценки доказательствам и доводам истца, ограничившись лишь исследованием вопроса о сроке исковой давности.

От ООО «УниверсалСервис Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда  без изменения.

От Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации и ООО «УниверсалСервис Строй»  поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2013 до 11.06.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя истца.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах продажи имущества от 29.08.2011 № 12 между Администрацией (продавец) и ООО «УниверсалСервис Строй» (покупатель) заключён договор № 384 от 29.08.2011 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком (т. 1 л.д. 21-23).

            Прокурор области, ссылаясь на нормы статей 167, 168, 449 ГК РФ,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что проведённые Администрацией торги по продаже муниципального имущества недействительными, а  заключённый по результатам этих торгов договор купли-продажи с ООО «УниверсалСервис Строй» недействительным по признаку ничтожности.

            До принятия судом решения по существу спора ответчик ООО «УниверсалСервис Строй» заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 33-36).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В рассматриваемом случае применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, по следующим основаниям.

Данная норма пункта 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, пункт 2 статьи 181 ГК РФ  подлежит применению в случае, если истцом предъявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки.

В этом случае срок исковой давности  исчисляется, в частности,  с того момента, когда истец  узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 № 522-О, оспариваемые нормы (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что Прокурором области предъявлено требование о признании недействительной именно оспоримой, а не ничтожной сделки, как ошибочно полагает Прокурор области в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

   Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

            Как следует из материалов дела, Прокурором области предъявлены исковые требования о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества и, как следствие, о признании недействительным заключённого по результатам недействительных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком (т. 2 л.д. 94-96).

            Правовым основанием оспаривания  торгов Прокурором области избрана норма статьи 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

            Таким образом, последствием признания недействительными торгов является признание судом недействительным и заключённого по результатам торгов договора купли-продажи с лицом, выигравшим торги.

            Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, на который ссылается в апелляционной жалобе также и Прокурор, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

            В соответствии с данными разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ сделки, совершённые по результатам торгов, являются оспоримыми.

Иск о признании сделки недействительной