Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А70-12194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по мотиву нарушения правил проведения торгов является требованием о признании недействительной оспоримой сделки, срок исковой давности по которому составляет 1 год (статья 449 ГК РФ, пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (постановление ФАС ЗСО от 11.10.2011 по делу № А46-10274/2006).

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 166  ГК РФ подразделяет все недействительные сделки на два общих вида - ничтожные сделки и оспоримые сделки.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В силу статей 166, 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №  7171/10).

Таким образом, сделки, подпадающие под положения статьи 449 ГК РФ, являются оспоримыми сделками, поскольку заинтересованному лицу следует доказать в судебном порядке то обстоятельство, что торги проведены с нарушением требований закона и данная сделка будет недействительной только с момента признания её судом таковой.

            Поэтому к требованиям о признании недействительными торгов подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В связи с чем доводы жалобы Прокурора области о том, что прокуратура области обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком в пределах трёхгодичного срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»,  при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции считает, что,  поскольку Прокурором области предъявлен настоящий иск в интересах муниципального образования Викуловский муниципальный район в лице Администрации, то начало течения срока исковой давности по предъявленному Прокурором области требованию о признании торгов недействительными должно определяться таким же образом, как если бы за судебной защитой обратилось само муниципальное образование.

            В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что

начало течения срока исковой давности должно определяться с момента, когда муниципальное образование узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  О заключении спорного договора купли-продажи от 29.08.2011 муниципальному образованию было известно с момента совершения спорной сделки, поскольку данный договор заключён Администрацией, которая представляет интересы муниципального образования.  

 То есть об обстоятельствах совершения сделки муниципальному образованию безусловно было известно в момент совершения сделки 29.08.2011.

 Для определения иного момента, с которого начал течь срок исковой давности по предъявленному прокурором требованию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания.

            Доводы жалобы Прокурора области о том, что Администрация не знала и не могла знать о допущенных нарушениях; моментом, с которого следовало исчислять годичный срок исковой давности, следует считать дату 07.12.2012, когда Прокурором области по результатам проверки было внесено главе Администрации представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, подготовлено и предъявлено в арбитражный суд исковое заявление, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Для целей определения момента начала течения срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 ГК РФ суду необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемой сделки, а не когда ему стало известно, что сделка совершена в нарушение требований закона.

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьёй 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 15/18).

Так, по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

            Доводы жалобы Прокурора области в указанной части при определении начала течения срока исковой давности по сути связаны с моментом, когда  истцу (муниципальному образованию) стало известно о нарушении его прав в связи с  полученными результатами прокурорской проверки.

            Между тем, в связи с предъявлением Прокурором области требования о признании недействительной оспоримой сделки  не имеет правового значения, когда истцу стало известно о том обстоятельстве, что торги проведены и договор купли-продажи заключён с нарушением требований закона, применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

            В рассматриваемом случае установлению судом подлежит то обстоятельство, когда  истец узнал об оспариваемой сделке как таковой, поскольку именно с совершением этой сделки истец уже считает нарушенными свои права вне зависимости от того, по каким мотивам она является недействительной.

            Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключён 29.08.2011 по результатам проведения торгов, то именно с этого момента – с 29.08.2011,  муниципальное образование узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            Следовательно, срок исковой давности по требованию Прокурора области о признании оспоримой сделки недействительной  истёк 29.08.2012.

Прокурор области обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

            Доводы жалобы Прокурора области о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не дал оценки доказательствам и доводам истца, ограничившись лишь исследованием вопроса о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ в пункте 26 Постановления № 15/18, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ и являются обязательными для арбитражных судов.

При наличии соответствующего заявления противной стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом  по существу.

  Соответственно, рассмотрение судом спора по существу (дача оценки изложенным истцом доводам, обстоятельствам) будет означать  нарушение  обязательных для арбитражных судов указаний высших судебных инстанций Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившей судебной практикой (постановление ФАС ВВО от 20.03.2013 по делу № А43-25445/2010).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Прокурора области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.3013 по делу № А70-12194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова