Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А46-33028/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2013 года

Дело № А46-33028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3452/2013) казенного учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу № А46-33028/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 55» (ОГРН 1105543022166, ИНН 5504219827) о взыскании 542 187 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» - Грузденко В.П. по доверенности № 9 от 25.12.2012, Вилип Е.Г. по доверенности №30 от 04.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 55» - директор Федько И.В. (предъявлен паспорт);

установил:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 55» (далее – ООО «ПРОЕКТ 55», Общество, ответчик) о взыскании уплаченной по контракту суммы в размере 230 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, затрат, понесенных в связи с проведением государственной экспертизы по договору № 06-010-837/1-12 в размере 296 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 767 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу № А46-33028/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик должен был предупредить истца в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недостатках в переданных для разработки проектно-сметной документации документах; при извещении истца о недостатках результатов инженерных изысканий неблагоприятные последствия для Учреждения не наступили бы;

- в действующем гражданском законодательстве отсутствуют требования о заключении договоров на выполнение проектных и изыскательских работ с заранее установленным требованием получения положительного заключения государственной экспертизы;

- в отрицательном заключении государственной экспертизы содержатся выводы о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2013, был объявлен перерыв до 11.06.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по настоящему делу.

 Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной по контракту суммы в размере 230 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, затрат, понесенных в связи с проведением государственной экспертизы по договору № 06-010-837/1-12 в размере 296 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 767 руб. 83 коп.

1.    Относительно затрат, понесенных истцом в связи с проведением государственной экспертизы по договору № 06-010-837/1-12 в размере 296 420 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Истец полагает, что ответчиком на основании государственного контракта от 15.12.2011 № 1/2011 ненадлежащим образом разработана проектно-сметная документация объекта капитального строительства «Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 644042, г. Омск, пр. Королева, 4 А».

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы № 55-5-5-0109-12, выданным 19.06.2012 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Учитывая, что за проведение государственной экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 296 420 руб. Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика указанных затрат как убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком  неисполнением (ненадлежащим исполнением)  обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем совокупность всех элементов истцом не доказана, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Из содержания данной нормы, а также из содержания пунктов 14 и 16 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) экспертиза проектной документации и экспертиза результатов инженерных изысканий могут проводиться как совместно, так и раздельно.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение подготовленную Обществом проектную документацию передало для проведения государственной экспертизы на основании договора от 23.04.2012 № 06-010-837/1-32.

При этом проектная документация передана совместно с результатами инженерных изысканий.

Как следует из названного договора, предметом государственной экспертизы являлись как результаты инженерных изысканий, так и проектная документация.

Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее Главное управление) проведена государственная экспертиза, представленной истцом проектной документации и результатов  инженерных изысканий, в результате чего 19.06.2012 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 55-5-5-0109-12 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 644042, г. Омск, пр. Королева, 4 А».

То есть отрицательное заключение экспертизы было выдано как в отношении проектной документации, так и в отношении результатов инженерных изысканий.

При этом из данного заключения нельзя установить, было бы выдано отрицательное заключение в случае направления истцом на экспертизу только проектной документации.

Напротив, переписка сторон и экспертного учреждения свидетельствует о том, что недостатки проектной документации были устранимыми.

Главное управление письмом от 30.05.2012 года предоставило истцу срок для устранения недостатков проектной экспертизы (лист дела 60, 61-66).

В то же время, в пункте 9 данных замечаний (лист дела 61) относительно технического отчета о результатах обследования несущих и ограждающих конструкций торцевой части здания (ООО «ПЦ «Сибпроект») указано следующее: поскольку в выводах отчета отражено, что состояние несущих стен недопустимое (рекомендовано выполнить усиление наружных стен с дефектами стальными поясами и накладками по отдельному проекту), а состояние междуэтажного перекрытия ограниченно работоспособное при этом фундаменты не обследовались ввиду опасности обрушения, необходимо разработать проектные решения по усилению несущих стен и представить их на государственную экспертизу.

Между тем, согласно заданию на проектирование (приложение к государственному контракту от 15.12.2011 года № 1/2011, лист дела 26) ответчику не поручались работы по усилению наружных стен с дефектами стальными поясами и накладками.

Причем согласно разделу в осях 1-8 задания на проектирование при составлении данного задания заказчик исходил из того, что усиление части стен уже произведено, поскольку ответчику поручалось произвести осмотр усиленных стен.

При этом заданием специально оговорено, что ответчику поручено подготовить необходимые разделы проектной документации в зависимости от приведенного в задании перечня работ по капитальному ремонту.

В государственном контракте отсутствует прямое указание на необходимость представления ответчику результатов инженерных изысканий, переданных  на государственную экспертизу.

Поскольку предметом проектирования являлись только необходимые разделы проектной документации в соответствии с конкретными видами строительных работ, истец был обязан в рамках своего требования представить доказательства того, что, во-первых, проектирование отдельных разделов не могло быть проведено без переданных на экспертизу результатов инженерных изысканий, а во-вторых, недостатки результатов инженерных изысканий, которые сделали невозможным получение положительного заключения государственной экспертизы, имели значения и являлись препятствием для проведения проектных работ по конкретным видам строительных работ на доме.

Истец таких доказательств не представил.

Как следует из пункта 15 раздела 4.2. отрицательного заключения государственной экспертизы по представленному заданию на проектирование невозможно сделать вывод о достаточности предусмотренных мероприятий по проведению капитального ремонта для безопасной эксплуатации здания.

Между тем, как уже сказано выше, ответчику поручалось проектирование конкретных видов строительных работ.

То есть экспертиза проверяла полученную документацию с точки зрения безопасности эксплуатации здания, находящегося по результатам технических обследований в аварийном состоянии, а истец ответчику поручил проектирование  определенных видов работ, а не проектирование капитального ремонта в целом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истцом, во-первых, не доказано то, что невозможность получения положительного заключения экспертизы, была вызвана недостатками проектной документации, а во-вторых, с учетом объема задания на проектирование не доказано наличие обязанности ответчика предупреждать о недостатках результата инженерных изысканий, представленных на экспертизу (статья 716 ГК РФ).

Кроме этого, как уже было сказано выше, Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области истцу 30.05.2012 было направлено письмо № 12/жсн-5167 (листы дела 60-66) с приложением замечаний к проектной документации по состоянию на 30.05.2012. При этом в письме указывалось на необходимость оперативного внесения изменения в проектную документацию и направления ответа Главному управлению в течение 10 дней.

Доказательств того, что указанное письмо было перенаправлено Обществу для устранения замечаний (или обоснования проектных решений), истцом в материалы дела не представлено.

То есть невозможность получения положительного заключения при первоначальном обращении могла быть вызвана действиями самого истца, который не предпринял мер к своевременному обращению к ответчику с соответствующим требованием.

Кроме того, Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 49 ГрК РФ внесены изменения, уточняющие основания и порядок осуществления государственной и негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в частности то, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленной для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.04.2012.

Договор № 06-010-837/1-12 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заключен истцом 23.04.2012.

То есть уже после вступления в законную силу изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

О том, что