Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А46-33028/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, Учреждение было извещено письмом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 19.03.2012 № 12/жсн/2404.

Требования, в том числе по форме, к проектной документации, в отношении которой будет проводиться государственная экспертиза, отличаются от требований к форме проектной документации, в отношении которой экспертиза не проводится.

Например: проектная документация, представленная на государственную экспертизу, может быть утверждена заказчиком, только после получения положительного заключения; не допустимы никакие различия в наименованиях объекта, изложенных в задании на проектную документацию, проектной документации и в заявлении на проведение государственной экспертизы; недопустимо отклонение в обозначении (шифрах) разделов проектной документации, от требований ГОСТа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление истцом расходов на проведение государственной экспертизы было его добровольным решением и не находится в прямой связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком еще и по этой причине.

Недостатки оформления и описания проектной документации не могут быть приравнены к недостаткам, препятствующим использованию проектной экспертизы по назначению.

К тому же государственный контракт на выполнение работ был заключен в период, после принятия закона об отмене обязательного проведения государственной экспертизы проектной документации в отношении разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленной для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства (15.12.2011), хотя и до вступления его в силу.

Учитывая, что в Градостроительный кодекс Российской Федерации были внесены изменения до заключения между истцом и ответчиком контракта, ответчик мог предполагать, что Учреждение не будет передавать проектную документацию на государственную экспертизу во избежание  дополнительных расходов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Поэтому Учреждение, имея намерение представить результаты проектирования на государственную экспертизу в условиях, когда это  перестало быть обязательным, должно было отразить это требование в контракте.

Между тем Учреждением этого сделано не было, что также свидетельствует о недоказанности истцом причинной связи между убытками истца и недостатками в проектной документации, выполненной ответчиком.

В связи с недоказанностью истцом причинной связи между  затратами истца на проведении экспертизы и исполнением обязательств истцом по контракту на проектирование в удовлетворении искового требования в этой части отказано правильно.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 296 420 руб. у суда апелляционной инстанции отсуствуют.

2.    Относительно взыскания с ответчика уплаченной по контракту суммы в размере 230 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Истец заявил требование о взыскании платы за переданную документацию ответчиком документацию на основании статьи 737 ГК РФ.

Между тем названная норма регулирует отношения бытового подряда, которые не  имеют со спорными правоотношениями ничего общего.

 В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По смыслу названной статьи убытками является умаление имущественной сферы  одной из сторон договора, находящееся в причинной связи с ненадлежащим исполнение обязательства другой стороной.

Между тем в настоящем деле оплата по договору не является  убытками, поскольку оплата этой суммы не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а обусловлена наличием собственного обязательства истца по контракту.

Так, согласно пункту 5.3. государственного контракта заказчик в течение 3 дней со дня получения акта о приемке работ, выполненных по контракту, возвращает подрядчику подписанный акт о приемке работ. Если в течение указанного срока подрядчик не получает от заказчика подписанный акт о приемке работ или мотивированный отказ, работа считается принятой в одностороннем порядке.

Как  указал ответчик, акт был предъявлен истцу 29.12.2011 года.

Как пояснил истец в исковом заявлении, акт был им получен, но не подписан в связи с получением отрицательного заключения.

Однако отрицательное заключение было получено истцом только в июне 2012 года.

Поэтому  результат проектирования должен считаться принятым истцом надлежащим образом на основании пункта 5.3. государственного контракта.

Согласно пункту 3.4. окончательная оплата работ по контракту производится после подписания акта о приемке работ на основании счета-фактуры, но не позднее 31.12.2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 (лист дела 75)).

29.12.2011 года оплата выполненных работ на полную сумму  контракта была произведена платежным поручением № 673 со ссылкой на счет-фактуру.

Поэтому данное перечисление не находится в причинной связи с возможным ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а является исполнением договора истцом, то есть находится в причинной связи с принятием на себя заказчиком обязательств на основании государственной контракта.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанная норма содержит один из случаев одностороннего отказа от договора, регулируемого пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

При этом речь в пункте 3 статьи 723 ГК РФ также идет именно об убытках, а не об оплате, внесенной одной из сторон в связи с исполнением договора

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Это означает, что для того, чтобы истец имел право потребовать внесенную им оплату за выполненные работы, он обязан был представить доказательства расторжения (прекращения) договора по предусмотренным законом основаниям, а также отсутствия какой бы то ни было потребительской ценности переданного ему результата проектирования.

Между тем, доказательств направления истцом заявления об отказе от договора или соглашения о расторжении договора в деле нет.

Истечение срока действия контракта не влечет прекращения обязательств по договору (в частности обязательств подрядчика по устранению недостатков), поэтому не может быть приравнено к прекращению договорных отношений.

Кроме того, истцом не доказано отсутствие любой потребительской ценности у переданной документации.

Из дела следует, что как Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, так и само Учреждение считают недостатки проектных работ устранимыми.

Результат работ был принят заказчиком в соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств того, что Учреждение заказало аналогичную проектную документацию у другого проектировщика, в деле также нет.

Поэтому у суда отсутствуют доказательства того, что оплата работ являлась для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 230 000 руб. суд апелляционной инстанции отказывает.

3.    Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 767 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что денежное обязательство у ответчика перед истцом в сумме 230 000 руб. на дату обращения с иском в суд отсутствовало, оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты работ (29.12.2011 года) и до 21.12.2012 года  (лист дела 46) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Учреждения следует отказать.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе, с учетом мотивов, приведенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 для решения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу № А46-33028/2012 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3452/2013) Казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова