Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А75-7538/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, статьей 9 Закона № 212-ФЗ не конкретизировано, какой именно пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации проезда не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска, как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к государственной границе Российской Федерации.

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 7828/12.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Учреждение правомерно не облагало страховыми взносами стоимость проезда работников и несовершеннолетних членов семьи к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем, выводы Пенсионного фонда в акте о занижении Учреждением базы для начисления страховых взносов на сумму в размере 179 322 руб. является необоснованными.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения не учел следущее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного, муниципального или иного органа управления, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае оспариваемый в рамках настоящего дела акт выездной проверки от 20.06.2012 № 000/001/57-2012 (пункт 2.2.2 акта) является документом, фиксирующим результаты проверки, и не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 198 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты проверок сами по себе не порождают гражданские права и обязанности для лица, в данном случае Учреждения, они не могут нарушать его права и законные интересы, в связи с чем не подлежат обжалованию.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт  2 части 1 статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, данный документ не являются ненормативным правовым актом, то он не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения указанных выше норм права и не прекратил производство по делу, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку Пенсионный фонд, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобожден.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная  заявителем при обращении с  заявлением в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Учреждением при подаче  заявления по платежному поручению № 1370 от 05.09.2012 в сумме 2 000 руб., подлежит возврату  Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу №  А75-7538/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1370 от 05.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко