Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А46-18252/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2013 года

                                                      Дело №  А46-18252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» на  определение Арбитражного суда Омской области от  07 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу №А46-18252/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), вынесенное по иску товарищества собственников жилья «Бульвар Мартынова 5» (ОГРН  1085543038789, ИНН  5504206987)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (ОГРН 1055513021640, ИНН 5507074930) о взыскании 131 284 руб. 10 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» - представитель  не явился, извещено;

от товарищества собственников жилья «Бульвар Мартынова 5»   - представитель Янин С.Г. (паспорт, по доверенности №  02 от 01.10.2011  сроком действия 3  года),

установил:

товарищество собственников жилья «Бульвар Мартынова 5» (далее - ТСЖ «Бульвар Мартынова 5», заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (далее - ООО «Стройстар Инвест») представительских расходов в  размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2013 года по делу №А46-18252/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в пользу товарищества собственников жилья «Бульвар Мартынова 5» судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Стройстар Инвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройстар Инвест» указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным и не отвечает требованиям разумности и добросовестности. Полагает, что со стороны ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» имело место злоупотребление своим правом ввиду затягивания представителем истца судебного процесса и оказания услуг ненадлежащего качества.

От ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и поддержал направленное им 30.05.2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие  в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2013, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ с целью ознакомления ООО «Стройстар Инвест» с поданным 30.05.2013 заявлением о возмещении расходов и для предоставления возражений по существу заявленных требований, объявлялся перерыв до 11.06.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем после перерыва, ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения по существу заявленного ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., не заявил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца после перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в заявлении о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Бульвар Мартынова 5» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» о взыскании задолженности в сумме 131 284 руб. 10 коп.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 118 746 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу № А46- 18252/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, исковые требования ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» в уточненном     виде     удовлетворены: с   общества    с    ограниченной    ответственностью «Стройстар Инвест» в пользу товарищества собственников жилья «Бульвар Мартынова 5» взыскан долг в сумме 118 746 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 562 руб. 39 коп.

ТСЖ «Бульвар Мартынова 5», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в Арбитражный  суд Омской области  с заявлением о взыскании с ООО «Стройстар Инвест» судебных издержек в сумме 150 000 руб.

В свою очередь, частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО «Стройстар Инвест» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 150 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» представлены в материалы дела заключенный с Яниным С.Г. договор на оказание юридических услуг от 28.12.2011 и акт оказанных услуг от 21.01.2013 к договору на сумму 150 000 руб.

Участие представителя Янина С.Г. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседания, а также соответствующими судебными актами.

При этом факт несения расходов на оплату услуг представителя  по оказанию ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.11.2012 и от 30.12.2011.

Указанные обстоятельства ООО «Стройстар Инвест»  в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде судебных издержек в сумме 150000 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), принимая во внимание характер и обстоятельства спора, действия представителя заявителя при рассмотрении дела, неоднократное уменьшение истцом размера исковых требований с учетом возражений ответчика и неоднократные откладывания судебных процессов по причине предоставления представителем истца дополнительных доказательств, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» размере являются неразумными и подлежат уменьшению до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности изложенных судом первой инстанции выводов по следующим основаниям.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указано ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с толкованием данных норм, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,