Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А46-18252/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 365 АПК РФ).

Однако суду апелляционной инстанции ООО «Стройстар Инвест» в нарушении статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя ТСЖ «Бульвар Мартынова 5», определенные судом первой инстанции в сумме 75 000 руб. являются чрезмерными, не представило.

Таким образом, оплата за услуги представителя ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2011 в размере 75 000 руб. является разумной и обоснованной.

Принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» работы, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несоразмерности и чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость как снижения суммы взысканных судом первой инстанции с ООО «Стройстар Инвест» расходов, так и отказа в  удовлетворении заявленных требований.

Объективных оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, ООО «Стройстар Инвест» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также, в рамках апелляционного производства ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» подано заявление о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Разрешая поданное ТСЖ «Бульвар Мартынова 5»  заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей, 106, 110 АПК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, судебные издержки, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены стороной. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявленных к взысканию, ТСЖ «Бульвар Мартынова 5»  в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.04.2013 и расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату понесенных расходов.

Таким образом, принимая во внимание, наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» в связи с рассмотрением данного дела в Восьмом арбитражном апелляционной суде судебных издержек в заявленной ТСЖ «Бульвар Мартынова 5»  сумме, в отсутствии мотивированных возражений ООО «Стройстар Инвест», коллегия суда считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что заявленный ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Оснований полагать, что заявленная ТСЖ «Бульвар Мартынова 5» сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от  07 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу №  А46-18252/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в пользу товарищества собственников жилья «Бульвар Мартынова 5» 20 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич