Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А46-30850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                             Дело №   А46-30850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-2031/2013) Чуянова Александра Васильевича, (регистрационный номер 08АП-2854/2013) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-3037/2013) Степанова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу №  А46-30850/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН  1025501377934, ИНН 5507053224), при участии третьих лиц: Филимендиковой Татьяны Сергеевны, Сухарева Виктора Анатольевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Чуянова Александра Васильевича, о признании недействительным решения общего собрания акционеров и встречному иску  ЗАО  «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) к Степанову Дмитрию Борисовичу о признании отсутствующим права на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций

при участии в судебном заседании:

Чуянов Александр Васильевич – лично;

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – представитель Щекотов Д.Д. по доверенности от 18.06.2012, сроком действия 3 года;

Степанов Дмитрий Борисович – лично;

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - Шарамеев Д.П. по доверенности от 07.06.2012, сроком действия 3 года;

от Сухарева Виктора Анатольевича – представитель Горбунов Д.В. по доверенности от 29.08.2012, сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – представитель не явился, извещена;

установил:

Степанов Дмитрий Борисович (далее – Степанов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева Виктора Анатольевича (далее – Сухарев В.А.) и назначении директором Чуянова Александра Васильевича (далее – Чуянов А.В.).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 были приняты с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), поскольку Степанов Д.Б., являясь обладателем 50% акций, голосовал на общем собрании акционеров против принятия обжалуемых решений.

Определением от 14 ноября 2012 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимендикову Т.С., Сухарева В.А., Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области).

Протокольным определением от 05 декабря 2012 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чуянова  А.В.

Определением от 30 января 2013 года к производству Арбитражного суда Омской области принят встречный иск ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» к Степанову Д.Б. о признании отсутствующим у Степанова Д.Б. права на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Решением от 26 февраля 2013 года по делу № А46-30850/2012 Арбитражный суд Омской области признал недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 об избрании директором общества Чуянова А.В.. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу Степанова Д.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возражая против принятого судом решения, Чуянов А.В., Филимендикова Т. С. и Степанов Д.Б. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу № А46-30850/2012.

Степанов Д.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу № А46-30850/2012 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о прекращении полномочий директора Сухарева В.А.. 

В обоснование апелляционной жалобы Степанов Д.Б. сослался на то, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, отраженная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вашуриной Елены Михайловны, Николаевой Любови Кузьминичны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 42, пунктом 2 статьи 49 и статьей 59 Федерального закона «Об акционерных обществах»».

По мнению Степанова Д.Б., отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степанов Д.Б. полагает, что выводы Арбитражного суда Омской области противоречат уставу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», Федеральному закону «Об акционерных обществах», позиции Конституционного суда Российской Федерации и судебной практике.

Чуянов А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06 ноября 2012 года об избрании директором общества Чуянова А.В., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Требования по встречному исковому заявлению удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Чуянов А.В. указывает на то, что обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Чуянова А.В., в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-26461/2012, которым установлено, что акционер Степанов Д.Б. действует в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и второго акционера (Филимендиковой Т.С.) недобросовестно и неразумно, в том числе его целью является незаконная ликвидация общества через его банкротство. 

Чуянов Александр Васильевич полагает, что суд первой инстанции незаконно не применил к действиям Степанова Д.Б. статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Филимендикова Татьяна Сергеевна в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-30850/2012 по первоначальному иску отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Требования по встречному иску удовлетворить.

Филимендикова Татьяна Сергеевна полагает, что Степанов Дмитрий Борисович препятствует получению прибыли обществом, акционером которого является; поддерживает злонамеренные действия бывшего директора Сухарева В.А., выражавшиеся в фактическом отстранении Филимендиковой Т.С. от управления обществом.

По мнению Филимендиковой Т.С., предъявление иска по настоящему делу является очередным подтверждением злоупотребления Степановым Дмитрием Борисовичем своим правом.

Филимендикова Т.С.  также сослалась на то, что в нарушение статьи 4 АПК РФ Степанов Дмитрий Борисович не указал, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением и как они будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Кроме того, Филимендикова Татьяна Сергеевна указала, что признавая законным факт прекращения полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и одновременно удовлетворяя требования Степанова Д.Б. о признании незаконным назначения на должность директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» суд первой инстанции своим решением оставил общество без надлежащего управления.  

Степанов Д.Б. представил письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С., в котором указал, что исковые требования должны были быть удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а доводы Филимендиковой Татьяны Сергеевны следует оставить без внимания. 

От Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной считает возможным его удовлетворить и рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя  Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» поступило ходатайство об отказе от встречного иска. 

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия данного отказа от встречного иска.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает возможным принять отказ ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от встречного иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от встречных исковых требований решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу № А46-30850/2012 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления подлежит отмене, а производство по встречному иску – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, Чуянову А.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 2572 от 25.01.2013 при подаче встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Чуянов А.В. и представитель Филимендиковой Т.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просят отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

Степанов Д.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу № А46-30850/2012 незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Кроме того, от Степанова Д.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся приложением к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С., в том числе ответа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 10.04.2013 № 51-13-А4-13/6427 и копии протокола об административном правонарушении от 28 мая 2013 года № 51-13-426/пр-ап.

 Из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Степанова Д.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.   

 Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и представитель Сухарева В.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела,   ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2012 № 56395В/2012 на момент создания ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» учредителями общества являлись Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли 4200 рублей) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4200 рублей). Директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» являлся Сухарев В.А. (т. 1, л.д. 39-40).

24 июля 2012 года между Сухаревым В.А. (даритель) и Степановым Д.Б. (одаряемый) был подписан договор дарения ценных бумаг б/н, в соответствии с условиями которого даритель обязуется подарить одаряемому 420 штук принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных