Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А46-30850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акций ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Сухаревым В.А. было выдано передаточное распоряжение б/н о перерегистрации на Степанова Д.Б. 420 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01844-N/

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования законодательства о ценных бумагах, регламентирующие порядок перехода права на акции от Сухарева В.А. к Степанову Д.Б. в связи с заключенным  договором дарения акций соблюдены.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 8 пункта 7.2. Устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утвержденного протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

06 ноября 2012 года состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», на котором решались следующие вопросы:

1)                  утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам 2010 года;

2)                  прекращение полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»;

3)           образование исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Из протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06 ноября 2012 года следует, что Степанов Д.Б. голосовал против прекращения полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и против назначения директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Чуянова А.В. (л.д. 25-35).

Между тем, на повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06 ноября 2012 года было принято решение о прекращении полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и  назначении директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Чуянова А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

В повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» приняли участие два акционера общества, каждый из которых обладает по 50% голосующих акций общества. 

При этом по второму и третьему вопросу повестки собрания Филимендикова Т.С. проголосовала «за», а Степанов Д.Б. проголосовал «против».

Таким образом, нельзя признать, что решения по спорным вопросам были приняты большинством голосов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемые решении, принятые на общем собрании акционеров «ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 06.11.2012, не соответствуют требованиям ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что указанные решения были приняты при наличии в обществе корпоративного конфликта между его акционерами.

В силу пункта 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать добросовестно и разумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений  (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действует в интересах общества и его акционеров (участников).

Из материалов дела усматривается, что директор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарев В.А. систематически нарушал действующее законодательство и действовал в ущерб интересам общества и его акционеров, в связи с чем у акционеров общества  имелись достаточные основания сомневаться по поводу  намерений  и способности данного руководителя в дальнейшем действовать  в интересах общества и акционеров.

Постановлением мирового судьи от 13.11.2012 по делу № 5-6707/2012 директор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, обоснованно согласился с доводами акционера Филимендиковой Т.С. о наличии в действиях акционера Степанова Д.Б., выразившихся в голосовании на общем собрании акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» против прекращения полномочий директора Сухарева В.А., признаков злоупотребления правом.  Основания для прекращения его полномочий имелись.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»  от 06.11.2012 о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Необходимого большинства голосов «за» назначение Чуянова А.В. не подано. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в действиях Степанова Д.Б. при голосовании «против» по вопросу избрания директором общества Чуянова А.В.

В уведомлении о проведении собрания акционеров 06.11.12  в качестве альтернативной Сухареву В.А. на  должность директора была заявлена кандидатура Филимендиковой Т.С. - второго участника корпоративного конфликта.

Кандидатура Чуянова А.В. была предложена и поставлена на голосование непосредственно на собрании акционеров 06.11.12.

Сведения о профессиональном образовании, личностных,  деловых  и иных, имеющих значение для управления ЗАО «Фирма «Резерв» качествах  Чуянова Александра Васильевича  (учитывая не только затянувшийся корпоративный конфликт, но и особенности хозяйственной деятельности  этого общества)  на предмет выдвижения его на должность  руководителя  предварительно (для подготовки к участию в собрании и информированному принятию решения по этому вопросу) второму акционеру  не сообщались.

Не имели места и обстоятельства  неоднократного немотивированного отклонения Степановым Д.Б. (и Сухаревым В.А.) разных, предложенных Филимендиковой Т.С.,  кандидатур, подходящих на соответствующую должность,    сведения о качествах которых  заблаговременно доведены до  акционеров,  репутация и добросовестность деятельности которых в интересах общества и всех акционеров не должна  вызывать  сомнений у состоящих в конфликте сторон.

Наличие таких фактов могло быть расценено как злоупотребление правом с целью сохранения (продления) управления обществом в пользу  незаконных интересов только одного акционера.

 Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что выдача Сухаревым В.А. в преддверии своего отстранения другому лицу доверенности, предоставляющей на максимальный срок полномочия на совершение всех  действий, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа  акционерного общества (как она определена Законом об АО и  уставом общества) при наличии в действительности фактов неоднократного немотивированного отклонения на собрании подходящих кандидатур должно было оцениваться как злоупотребление правом. Суд не оценивает в данном случае действительность такой односторонней сделки, как вопроса, не входящего в предмет спора.

В данном случае, Степанов Д.Б., голосуя против кандидатуры Чуянова А.В., выразил свою волю, на что имел право. 

Довод  апелляционных жалоб о необходимости своевременного формирования органов управления обществом является правомерным, однако такая необходимость существует всегда при прекращении полномочий прежнего руководителя,  сама по себе не предопределяет следующую персоналию  и , в общем случае (не обремененном обстоятельствами злоупотребления правом, возможные варианты которых приведены выше) не лишает акционеров свободы выбора.

 При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 49, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» ( в лице Чуянова А.В.) от встречного иска.  Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу № А46-30850/2012 в части встречного иска отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу № А46-30850/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

             Возвратить Чуянову Александру Васильевичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру № 2572 от 25.01.13 при подаче встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова