Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-13012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациям, несостоятельно.

Материалами настоящего дела подтверждается, что потребность в средствах из областного бюджета на социальную поддержку в отношении региональных льготников в 2009-2010 годах составляла больше, как минимум, на суммы, подлежащие выплате истцу - ИП Быковой И.С. Перечисление субъектом РФ – Тюменской областью из областного бюджета в 2009-2010 годах городскому округу г. Тюмень денежных средств на финансирование выплаты субсидий по федеральным льготникам не является при разрешении настоящего спора основанием для отнесения суммы убытков, подлежащих взысканию с субъекта РФ, непосредственно на Российскую Федерацию, так как совершая указанные действия, Тюменская область исполняла обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Довод  Департамента финансов ТО о недостаточном финансировании в 2009 году и отсутствии финансирования в 2010 году из федерального бюджета, также отклоняется, поскольку суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете, недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту РФ в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счёт средств Российской Федерации.

Законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

Понесённые ИП Быковой И.С. фактические расходы по своему объёму не являются меньше, чем объём недополученной платы за проезд.

Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности индивидуальным предпринимателем противоречит целям его деятельности. То обстоятельство, что в период выполнения истцом перевозок льготных категорий пассажиров существовал определенный порядок получения перевозчиками соответствующих субсидий, при этом данный порядок, как указывает ответчик, истцом не соблюдался, не принимается во внимание, поскольку не имеет значение для данного дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Таким образом, несогласованность межбюджетных отношений Российской Федерации и субъектов РФ, приводящая к недостаточности финансовых ресурсов у последних, не должна ущемлять право транспортных организаций на возмещение затрат по перевозке льготных категорий пассажиров, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ИП Быковой И.С. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, и в возмещение убытков с Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 2 092 270 руб. 77 коп.,  с субъекта РФ - Тюменская область в лице Департамента финансов ТО - 67 043 руб. 23 коп. за счет казны ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном возложении на ответчиков обязанности по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

           Доводы апелляционных жалоб о неправомерном возложении на ответчиков обязанности по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной оказывается государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении ИП Быковой И.С. в арбитражный суд с иском ею в доход федерального бюджета по чеку-ордеру №12360 от 25.12.2012 уплачена государственная пошлина в размере 24 270 руб. 09 коп.

            Таким образом, судом первой инстанции в пользу ИП Быковой И.С. правильно взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 23 540 руб. 31 коп., а с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области  - 729 руб. 77 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционные жалобы ответчиков оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу № А70-13012/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич