Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-13136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                                      Дело №   А70-13136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3396/2013) общества с ограниченной ответственностью «Айти Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу № А70-13136/2012 (судья Клат Е.В.) по иску Департамента информатизации Тюменской области (ОГРН 1107232015010, ИНН 7204155090) к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Групп» (ОГРН 1089847394592, ИНН 7840400455) о расторжении контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента информатизации Тюменской области - представитель  Абрамова Е.А. по доверенности от 28.05.2013 сроком действия по 31.12.2013, 

от ООО «Айти Групп» - представитель не явился,

установил:

Департамент информатизации Тюменской области (далее – Департамент) 28.12.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Групп» (далее - ООО «Айти Групп») о расторжении контракта от 13.09.2012 № 075-э/ТО и взыскании неустойки в размере 589 460 руб. 75 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 394, 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) мотивированы тем, что при исполнении государственного контракта  № 075-э/ТО от 13.09.2012 на поставку сетевого оборудования ответчиком существенно нарушены его условия, не предоставлена гарантия производителя, и нарушены сроки его исполнения, а именно: к установленному сроку – 13.09.2012 контракт надлежащим образом ответчиком не исполнен.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу № А70-13136/2012 иск удовлетворен.  Контракт от 13.09.2012 № 075-э/ТО на поставку сетевого оборудования, заключенный между Департаментом информатизации Тюменской области и ООО «Айти Групп», расторгнут. С ООО «Айти Групп» в пользу Департамента информатизации Тюменской области взыскано 589 460 руб. 75 коп. неустойки. С ООО «Айти Групп» в доход федерального бюджета взыскано 18 790 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Айти Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что в технической документации, представленной покупателю, имеется ссылка на сайт производителя, который содержит информацию о стандартной гарантии производителя (90 дней). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причин, по которым производитель не может представить гарантию на товар, истец не лишен возможности использовать стандартную гарантию производителя, полученную в установленном компанией Cisco порядке. Кроме того, условиями контракта не предусмотрено требование к статусу поставщика как авторизированного партнера. Из пунктов 2.1.7, 4.2, 7.1 контракта следует, что предоставление гарантийных обязательств исходит от производителя оборудования, а не от поставщика. Также истец не представил доказательств полномочий ООО «СИСКО СИСТЕМ» давать разъяснения о продукции и гарантийных обязательствах (отсутствии их) от имени производителя товара. Судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик использует товарный знак Cisco без согласия на то правообладателя.  Подписанный акт приема-передачи свидетельствует о передаче товара покупателю по количеству и качеству, в срок, предусмотренный пунктом 3.3 контракта. Работоспособность товара покупатель не проверил, мотивированного отказа от подписания акта исполнения контракта не представил, следовательно, обязательства по поставке ООО «Айти Групп» исполнены. Взыскание неустойки необоснованно, поскольку поставщик от исполнения контракта не отказывался.

К апелляционной жалобе ООО «Айти Групп» приложены дополнительные доказательства – письменный перевод текста, полученного с интернет-страницы, подтверждение полномочий переводчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «Айти Групп» дополнительные доказательства – письменный перевод текста, полученный с интернет-страницы, подтверждение полномочий переводчика суд апелляционной инстанции возвращает ответчику в связи с отсутствием его ходатайства о приобщении документов к материалам дела с указанием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием уважительных причин непредставления их суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не подтвердил невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него (ответчика) уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Департамент информатизации Тюменской области и ООО «Айти Групп» заключили контракт от 13.09.2012 № 075-э/ТО, по условиям которого ответчик обязался поставить сетевое оборудование в количестве и качестве, предусмотренных спецификацией (приложение №1 к контракту), а истец принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар (л.д. 23-30 т. 1).

В силу пункта 1.2 контракта наименование, количество и технические характеристики (качество) поставляемого товара должны соответствовать спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы, предусмотренные комплектацией товара, а также акт приема-передачи товара (пункт 2.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.7 не менее чем за один календарный день до начала осуществления фактической поставки товара поставщик предоставляет заказчику информацию о сервисных контрактах, предоставляющих гарантию и техническую поддержку производителя товара и о серийных номерах товара, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

По акту приема-передачи товара от 11.10.2012 оборудование на сумму 2 947 303 руб. 74 коп. передано заказчику для осмотра и приемки в соответствии с условиями контракта (л.д. 32 т. 1).

Письмом от 22.10.2012 № 1592/12 (л.д. 36 т.1) Департамент уведомил ООО «Айти Групп» о наличии недостатков в качестве оборудования, в частности, указал, что на товар, переданный истцу 11.10.2012, не распространяется стандартная гарантия производителя.

В ответ на указанное письмо ООО «Айти Групп» в письме от 29.10.2012 № 35 (л.д.38 т.1) сообщило, что товар свободен от прав третьих лиц, переданный товар соответствует требованиям ГОСТов, претензии истца по качеству необоснованны, в связи с чем  поставщик отказался заменить товар и просил подписать акт исполнения контракта.

Департамент в письме от 08.11.2012 № 1767/12 (л.д. 39 т.1) указал ответчику на необходимость предоставления гарантии производителя, ссылаясь на установленное в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме № 2/АР-2548/12 требование о наличии гарантии производителя, пункт 7.1 контракта.

Письмом от 21.11.2012 № 37 (л.д. 40 т.1) ООО «Айти Групп» заверило, что на данный товар имеется гарантии производителя, которые будут представлены в ближайшее время.

Департамент направил ООО «Айти Групп» уведомление от 12.12.2012 № 1931/12 (л.д. 41 т. 1) о расторжении контракта и взыскании неустойки за отказ поставщика от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В ответ на письмо Департамента от 12.12.2012 № 1931/12 (л.д. 42 т.1) ООО «Айти Групп» отказалось расторгнуть договор и оплатить неустойку.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь статьями 450, 456, 464, 506, 523, 525, 526 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО «Айти Групп» ссылается на то, что гарантия должна предоставляться не продавцом, а производителем, в связи с чем претензии по предоставлению гарантии производителя должны разрешаться между покупателем и производителем.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы, предусмотренные комплектацией товара, а также акт приема-передачи товара (пункт 2.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.7 не менее чем за один календарный день до начала осуществления фактической поставки товара поставщик предоставляет заказчику информацию о сервисных контрактах, предоставляющих гарантию и техническую поддержку производителя товара, и о серийных номерах товара, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Поставка товара подтверждается предоставлением поставщиком заказчику акта приема-передачи товара, составленного в двух экземплярах. При поставке товара поставщик также предоставляет заказчику относящиеся к данному товару документы, предусмотренные комплектацией товара (пункт 3.2 контракта).

Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 3 месяца с момента передачи товара заказчику по акту исполнения контракта. Гарантийный срок указывается производителем в технической документации на товар, а поставщиком - в выдаваемых гарантийных документах. Объем предоставления поставщиком гарантии качества товара должен быть не менее объема, предоставляемого производителем (пункт 7.1 контракта).

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанных