Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А81-4368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                                   Дело №   А81-4368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3759/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2013 года по делу № А81-4368/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН  1058901407707, ИНН  8913006455) к общественному учреждению «Добровольная пожарная команда города Губкинского» (ОГРН 1118900001087, ИНН 8911999350), Черникову Алексею Николаевичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» – Гаврилюк А.Г. (паспорт; по доверенности № 2 от 01.01.2013, действительной по 31.12.2013);

от общественного учреждения «Добровольная пожарная команда города Губкинского», Черникова Алексея Николаевича представители не явились, извещены;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к общественному учреждению «Добровольная пожарная команда города Губкинского» (далее - ОУ «ДПК г. Губкинского») и Черникову Алексею Николаевичу с иском

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РН-Пурнефтегаз» следующих выражений, приведённых А.Н.Черниковым в заявлении от 05.05.2012 на имя начальника ОМВД г. Губкинского полковника полиции В.А. Жилякова:

«Обследование территории, где произошёл порыв нефтепровода показало, что работы по сбору и откачке нефти, зачистки территории, завозу свежего грунта не производились... Представленные в прокуратуру Пуровского района документа о якобы проведении технической рекультивации земельного участка являются сфальсифицированными. Предполагаем, что сделано это было с целью хищения денежных средств».

«Так, по предварительным оценкам затраты на выполнение технической части рекультивации вышеуказанного земельного участка исходя из того за что отчиталось ООО «РН-Пурнефтегаз» перед прокуратурой Пуровского района составляют около 15 000 000 рублей. Учитывая, что песок был привезён с неподалёку расположенного карьера, реально стоимость выполненных работ составляет не более 3 000 000 рублей. Разница между вышеуказанными суммами составляет 12 000 000 рублей, что и является суммой похищенных денежных средств. Могу предположить, что это хищение произошло путём фальсификации документов, свидетельствующих о выполнении работ, а именно о завышении объёма выполненных работ. Совершить это хищение могли лишь лица из числа руководящего состава ООО «РН-Пурнефтегаз»;

об обязании ОУ «ДПК г. Губкинского» опровергнуть распространённые сведения путём направления в адрес правоохранительных органов, проводивших проверку, сообщения о том, что факты, изложенные в заявлении от 05.05.2012 о совершении руководством ООО «РН-Пурнефтегаз» преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не соответствуют действительности;

о взыскании с ОУ «ДПК г. Губкинского» в пользу ООО «РН-Пурнефтегаз» в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 12 000 000 руб.

От требований к Черникову Алексею Николаевичу, первоначально заявленных истцом, последний в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2013, отказался (см. протокол заседания от 06.02.2013 – т.1 л.д.71).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2013 года по делу № А81-4368/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РН-Пурнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика сделан судом первой инстанции, исходя из оценки одного лишь заявления ОУ «ДПК г. Губкинского», без учёта иных обстоятельств, как предшествующих подаче указанного заявления, так и существовавших на момент обращения (05.05.2012). В обжалуемом решении суда указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение ответчика в контролирующие органы до указанного события, при этом не уточняется, о каком событии идёт речь, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между отказом истца в финансировании проекта ответчика и обращениями последнего в правоохранительные органы не представляется возможным. Однако ООО «РН-Пурнефтегаз» в дело представлены следующие документы в копиях: письмо ОУ «ДПК г. Губкинского» исх № 26-2012 от 03.04.2012 в адрес прокурора Пуровского района; требование Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры от 06.04.2012 № 08ж-12/4-480; требование прокуратуры г. Губкинский исх №1861-07 от 11.04.2012; письмо ОУ «ДПК г. Губкинского» исх № 31-2012 от 25.04.2012 в адрес президента ОАО «НК «Роснефть». По мнению подателя жалобы, перечисленные документы подтверждают, что последовательность действий ответчика после отказа в получении финансовой помощи от истца складывалась таким образом, что ответчик сначала инициировал многочисленные проверки истца и не получив от этого желаемого результата, 05.05.2012 обратился с заявлением о совершении преступления. Считает, что эти действия свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом при обращении в полицию с заявлением о конкретном преступлении, так как данное событие не имело место в реальной действительности.

ООО «РН-Пурнефтегаз» считает необоснованным включение судом первой инстанции в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о защите деловой репутации, обстоятельство наличия у ответчика намерения довести сообщаемую  информацию до сведения неопределённого круга лиц. Судом не учтено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, сообщение сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В ситуации с обращением в правоохранительные органы Верховный Суд Российской Федерации (см. постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») не сделал исключений для оценки таких действий как распространение сведений, однако с целью соблюдения конституционных прав граждан указал, что сами по себе такие действия, не могут являться основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, если при этом не выявлено злоупотребления правом. Истец полагает, что ответчик, обратившийся с заявлением в полицию, практически не имеет возможности предотвратить их дальнейшее распространение; даже при обстоятельствах, когда порочащие сведения не стали достоянием широкой гласности, а известны на определенном этапе лишь одному постороннему лицу, есть основание ставить вопрос об их опровержении, поскольку при проведении проверки по заявлению необходимо вовлечение в процесс третьих лиц (контрагентов ООО «РН-Пурнефтегаз»).

Подателем жалобы в обжалуемом решении суда усматривается нарушение принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судом не дана оценка тому, имелось ли у ответчика хоть какое-нибудь разумное основание для сообщения о преступных действиях должностных лиц ООО «РН-Пурнефтегаз», которые, как было указано в заявлении от 05.05.2012, путём обмана (фальсификации документов) похитили 12 000 000 руб. из 15 000 000 руб., выделенных на рекультивацию земельного участка. Суд фактически освободил ответчика от обязанности доказать соответствие сообщаемых сведений действительности.

ОУ «ДПК г. Губкинского» письменный отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители ОУ «ДПК г. Губкинского», Черникова А.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что общество не отрицает факт разлива нефти, при этом считает, что ответчики злоупотребляют своими правами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.05.2012 директор ОУ «ДПК г. Губкинского» Черников А.Н. обратился в Отделение Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Губкинскому с заявлением о возбуждении в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз» уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, зарегистрированным в Книге учёта сообщений о преступлениях за номером 2004 от 05.05.2012.

По мнению ООО «РН-Пурнефтегаз», сведения, приведенные в данном заявлении, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере экономической деятельности, в частности, деятельности по рекультивации земельных участков с целью устранения негативных последствий эксплуатации объектов нефтепроводного хозяйства.

Не соответствующими действительности общество считает следующие содержащиеся в заявлении сведения:

«Обследование территории, где произошёл порыв нефтепровода показало, что работы по сбору и откачке нефти, зачистки территории, завозу свежего грунта не производились (фото № 86,89,90)»;

«Представленные в прокуратуру Пуровского района документы о якобы проведении технической рекультивации земельного участка являются сфальсифицированными»;

«Предполагаем, что сделано это было с целью хищения денежных средств»;

«по предварительным оценкам затраты на выполнение технической части рекультивации вышеуказанного земельного участка, исходя из того за что отчиталось ООО «РН-Пурнефтегаз» перед прокуратурой Пуровского района. составляют около 15 000 000 руб. Учитывая, что песок был привезён с неподалёку расположенного карьера, реально стоимость выполненных работ составляет не более 3 000 000 руб. Разница между вышеуказанными суммами составляет 12 000 000 руб., что и является суммой похищенных денежных средств»;

«Могу предположить, что это хищение произошло путём фальсификации документов, свидетельствующих о выполнении работ, а именно о завышении объёма выполненных работ»;

«Совершить это хищение могли лишь лица из числа руководящего состава ООО «РН-Пурнефтегаз».

В результате проведенных органом внутренних дел проверок сведения, изложенные в заявлении, не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

ООО «РН-Пурнефтегаз» считает, что обратившись в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, ОУ «ДПК г. Губкинского» злоупотребило своими правами, так как целью данного обращения было оказание давления на общество, а не помощь правоохранительным органам в выявлении и раскрытии преступления. Поясняет, что в январе 2012 года общественная организация обратилась к нему с просьбой оказания финансовой помощи в сумме 20 238 920 руб. для реализации мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности на территории г. Губкинского и Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако письмом № 00518 от 26.01.2012 ООО «РН-Пурнефтегаз» отказало в предоставлении финансовой помощи, после чего, в период с февраля по май 2012 года со стороны общественной организации последовали многочисленные обращения в различные государственные контролирующие органы, инициирующие проведение внеплановых проверок деятельности истца. Поскольку проведение проверок не подвигло истца к заключению договора о сотрудничестве с общественной организацией, последняя в мае 2012 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением.

Распространение общественной организацией путём направления в орган внутренних дел сведений, не соответствующих действительности, послужило основанием для обращения ООО «РН-Пурнефтегаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не