Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-13136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктах контракта слов и выражений в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, установили обязанность ООО «Айти Групп» передать документы, предусмотренные комплектацией товара, в том числе техническую документацию, с указанием производителем в нём на гарантийный срок.

Устанавливая в контракте условие о том, что объем предоставления поставщиком гарантии качества товара должен быть не менее объема, предоставляемого производителем, ООО «Айти Групп» было обязано представить гарантию производителя.

Пунктом 1.13 документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку сетевого оборудования № АР-2548/12 (л.д. 46-63 т.1) предусмотрено, что поставщик обязан предоставить гарантию производителя одновременно с товаром.

Осуществляя в соответствии с разделом 3 контракта приемку товара, Департамент направил письмо от 10.10.2012 № 1477/12 (л.д.33 т.1) в адрес ООО «СИСКО СИСТЕМС», в ответ на которое последнее на основании базы данных корпорации «Cisco Systems International B.V.» (Нидерланды) получило информацию, согласно которой, поставленное истцу оборудование Cisco произведено в период 2010-2012 годов, предназначено для реализации вне пределов Российской Федерации. Более того, поскольку оборудование Cisco, поставленное ООО «Айти Групп» неавторизованно, стандартная гарантия Cisco и сервисная поддержка Cisco на неавторизованные продукты по умолчанию не распространяются. ООО «Айти Групп» не является авторизованным партнером Cisco по продажам в России.

Из содержания указанного письма, которое исходит от производителя поставляемого оборудования, следует, что гарантийные обязательства корпорации «Cisco Systems International B.V.» истцу не предоставляются.

ООО «Айти Групп» не отрицает, что не является дистрибьютором или авторизованным партнером компании производителя - корпорации «Cisco Systems International B.V.», или официального и эксклюзивного представителя по продаже, гарантии и сервисному обслуживанию оборудования компании производителя – ООО «СИСКО СИСТЕМС».

Из информации, содержащейся на официальном сайте корпорации «Cisco Systems International B.V.» (Cisco Россия, www.cisco.com), следует, что Cisco имеет три авторизованных канала поставок: прямой — Cisco поставляет продукт непосредственно конечному пользователю/клиенту; уровень 1 — Cisco поставляет продукт авторизованному партнеру Cisco, который поставляет его конечному пользователю; уровень 2 — Cisco поставляет продукт авторизованному дистрибьютору Cisco, который поставляет его авторизованному партнеру Cisco, в свою очередь, поставляющему его конечному пользователю.

При этом авторизированное партнерство предполагает прохождение программы обучения специалистов компании с целью оказания в том числе сервисной поддержки при возникновении проблем в использовании оборудования.

Авторизованные партнеры несут ответственность в связи с эксплуатацией данного оборудования на территории Российской Федерации.

Не являясь таковым, ООО «Айти Групп» не имеет законной возможности исполнить обязательства по контракту о предоставлении гарантии производителя.

Согласно пункту 4.2 цена контракта (цена товара) включает в себя стоимость товара и его упаковки, все затраты, связанные с поставкой товара до места назначения, включая стоимость погрузочно-разгрузочных работ, гарантийной и сервисной поддержкой производителя товара, а также уплату налогов (в том числе НДС), пошлин, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и связанных с исполнением настоящего контракта.

Получение от Департамента стоимости поставляемого оборудования в полном объеме, включающей стоимость гарантийной и сервисной поддержки производителя товара, и его невозможность обеспечения такой поддержки, может привести к неосновательному обогащению ООО «Айти Групп».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, поскольку отсутствие гарантии производителя не исключает возможности возникновения в ходе эксплуатации оборудования потенциальных поломок.

Учитывая, что условиями контракта именно на ООО «Айти Групп» как поставщика возложена обязанность по предоставлению покупателю гарантии производителя на поставляемый товар, суд апелляционной инстанции оценивает позицию  ответчика, отрицающего очевидное обстоятельство, как направленную на освобождение от собственного обязательства и ответственности за его неисполнение.

Утверждение ООО «Айти Групп» о том, что ООО «СИСКО СИСТЕМС» не уполномочено давать разъяснения о поставленном оборудовании и правах ООО «Айти Групп» на его реализацию, не подтверждено материалами дела. В обоснование своей позиции ООО «Айти Групп» не представило в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия полномочий у ООО «СИСКО СИСТЕМС» на дачу ответов по запросам.

Из пунктов 1, 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что исключительное право использования товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как указал Департамент, оборудование впервые введено в гражданский оборот в Китайской Народной Республике.

Введение товара в гражданский оборот на территории иностранного государства не приводит к исчерпанию исключительных прав правообладателя на товарный знак на территории Российской Федерации, поскольку из статьи 1487 ГК РФ следует, что российским законодательством установлен национальный принцип исчерпания права, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование товарного знака лицами, не являющимися правообладателями или лицензиатами, в отношении тех товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В материалах дела доказательств согласия правообладателя - корпорации «Cisco Systems International B.V.» - на введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2011 № ВАС-5318/11 по делу № А40-60322/10-12-360, с учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, лицо, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, является нарушителем исключительных прав на данный товарный знак независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Из изложенного следует, что на предлагаемый ответчиком - ООО «Айти Групп» спорный товар Департамент не приобретёт права использовать его в своей деятельности.

Статьей 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что расторжение  государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует нарушение ООО «Айти Групп» обязательств в части предоставления гарантий качества поставляемой продукции, комплектности документации, длительное неисполнение ответчиком обоснованных претензий истца, что дает основания считать нарушение обязательств со стороны ответчика существенным.

Ссылки ответчика на то, что подписание акта приема-передачи товара, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта исполнения контракта свидетельствуют о поставке товара и исполнении обязательств со стороны поставщика, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Департамент неоднократно мотивировал претензии к качеству переданного товара, выражающееся в невозможности его гарантийного обслуживания в дальнейшей эксплуатации по причине отсутствия гарантии производителя.

Акт приемки-передачи товара не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, поскольку предусматривает лишь осмотр и проверку работоспособности оборудования. Моментом полного исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания обеими сторонами акта исполнения контракта.

В отсутствие такового приемка по количеству и качеству не осуществлена.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении контракта от 13.09.2012 № 075-э/ТО.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.4 контракта в размере 589 460 руб. 75 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 5.4 контракта  следует, что в случае отказа поставщика от выполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от цены товара, указанной в пункте 4.1 контракта (2 947 303 руб. 74 коп.).

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено данное требование, поскольку из материалов дела, включая имеющуюся в нём переписку сторон, усматривается, что ООО «Айти Групп» неоднократно отказывалось от исполнения условий контракта – пунктов 2.1.4, 2.1.7, 3.2, 7.1 контракта о предоставлении гарантии производителя.

Доводы ООО «Айти Групп», содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу № А70-13136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич