Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А81-4368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3 разъяснено следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае иск заявлен ООО «РН-Пурнефтегаз» как раз в связи с обращением директора ОУ «ДПК г. Губкинского» в правоохранительные органы с заявлением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении. Ввиду этого, с учетом вышеприведенных разъяснений обязанность по доказыванию распределяется таким образом, что истец должен доказать наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при обращении в правоохранительные органы с заявлением от 05.05.2012, а именно, то, что единственной целью организации при совершении данного действия было причинение вреда ООО «РН-Пурнефтегаз».

Действующим законодательством Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления его правом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в марте 2012 года произошел прорыв принадлежащего истцу нефтепровода на Комсомольском месторождении в Пуровском районе, что повлекло за собой розлив нефти и порчу земельного участка площадью 0,53 га.

Данное событие стало причиной, повлекшей за собой в период с апреля по май 2012 года последовательность действий ответчика по обращению в различные государственные контролирующие органы с целью проведения внеплановых проверок деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» (см. письмо ОУ «ДПК г. Губкинского» исх № 26-2012 от 03.04.2012 в адрес прокурора Пуровского района; требование Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры от 06.04.2012 № 08ж-12/4-480; требование прокуратуры г. Губкинский исх №1861-07 от 11.04.2012; письмо ОУ «ДПК г. Губкинского» исх №31-2012 от 25.04.2012 в адрес президента ОАО «НК «Роснефть» - т.1, л.д.88-96). При этом очевидно, что основным фактором, давшим толчок таким действиям, стало предположение ОУ «ДПК г. Губкинского» о факте хищения обществом денежных средств в ходе технической рекультивации земельного участка, приведшем к снижению качества работ, ставшему причиной аварии на нефтепроводе.

Единственной целью подачи ответчиком заявления от 05.05.2012, как усматривается судом апелляционной инстанции, была проверка органом, обладающим соответствующими полномочиями, предположений, приведенных в заявлении.

Довод подателя жалобы о том, что последовательность действий ответчика имела место быть после отказа в получении финансовой помощи от истца, обоснованно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающие обращение ответчика в контролирующие органы до произошедшего в марте 2012 прорыва нефтепровода.

Действительно, письмом № 00518 от 26.01.2012 ООО «РН-Пурнефтегаз» отказало в предоставлении финансовой помощи ОУ «ДПК г. Губкинского». Однако никаких доказательств того, что именно этот отказ спровоцировал обращение ответчика в контролирующие органы, в деле нет. Прямая связь отказа в финансировании с действиями ответчика судом не усматривается. Все обращения ОУ «ДПК г. Губкинского» касаются периода, последовавшего после аварии на нефтепроводе, к тому же, никакой ссылки на отказ в финансировании эти обращения не содержат.

В любом случае сам по себе факт подачи ответчиком заявления от 05.05.2012 в правоохранительные органы не может однозначно свидетельствовать о действиях ОУ «ДПК г. Губкинского» с намерением причинить вред ООО «РН-Пурнефтегаз», значит, сделать вывод о злоупотреблении ответчиком правом не имеется оснований. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к верным выводам относительно заявленного иска.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Поскольку, обосновывая свою позицию, истец в большей степени руководствуется предположениями, не подтвержденными соответствующими доказательствами, то именно он несет риск недоказанность доводов, на которые ссылается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть, о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно сообщения  в форме утверждений сведений о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, могут быть признаны не соответствующими действительности.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая использованные ответчиком речевые обороты и смысловое содержание оспариваемого истцом обращения от 05.05.2012, суд считает, что приведенные ответчиком в заявлении от 05.05.2012 сообщения изложены в форме  суждений о предполагаемом совершении истцом правонарушения с целью проверки в установленном порядке наличия в действительности таких фактов. Таким образом. обращение отражает лишь предположения о наличии в действиях истца признаков правонарушения, значит, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Соответствие или не соответствие приведенных ответчиком предположений действительности проверено уполномоченным на это органом, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2012 (т.1 л.д.106-107).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2013 года по делу № А81-4368/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «РН-Пурнефтегаз» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2013 года по делу № А81-4368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова