Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А75-10514/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                                      Дело №   А75-10514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4721/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2013 по делу № А75-10514/2012 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Лазуткина Л.Г. по доверенности б/н от 30.10.2012,

от индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича - не явился, извещён

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича (далее – ИП Бузорин О.В., должник).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2013 по делу № А75-10514/2012 производство по заявлению ФНС России прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что согласно сведениям регистрирующих органов за ИП Бузориным О.В. зарегистрированы квартира,  3 гаража, 3 магазина, в связи с чем уполномоченный орган сделал вывод о  наличии у ИП Бузорина О.В. в собственности имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

От ИП Бузорина О.В. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

ИП Бузорин О.В., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ИП Бузорина О.В. несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротстве.

При рассмотрении данного вопроса применению подлежит пункт 13 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16), в котором Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

  При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

            ФНС России, обращаясь в арбитражный суд  с настоящим заявлением, посчитала, что у должника ИП Бузорина О.В. достаточно имущества, находящегося в его собственности, для финансирования процедуры банкротства исходя из сведений Белоярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре.

            Из представленной в материалы дела копии ответа Белоярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре от 25.10.2012 (т. 1 л.д. 44) следует, что за Бузориным О.В. зарегистрировано право собственности на 7 объектов недвижимого имущества (квартира в г. Белоярский; 3 гаража в г. Белоярский (гаражный кооператив «Лада» № 852-853, гараж «Юность-2» № 2029),  3 магазина в г. Белоярский, микрорайон Мирный, № 17А, № 17Б, ул. Набережная, 22).

            При этом следует отметить, что в этом же ответе указано о том, что в связи с передачей функций по регистрации прав собственности на недвижимое имущество Белоярскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Росреестра рекомендовано ФНС России обратиться с аналогичным запросом в Белоярский отдел.

            Из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (далее – ЕГРП) от 19.11.2012 (т. 1 л.д. 47) следует, что в отношении магазина по адресу: г. Белоярский, микрорайон Мирный, 17Б, 17А, наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

            ИП Бузориным О.В. в материалы дела представлены в электронном виде копии  договоров об ипотеке от 17.05.2007 № 020754907/З-1, от 23.06.2011, предметом которых являются магазины по адресу: г. Белоярский, микрорайон Мирный, 17А, 17Б (т. 1 л.д. 109-120);  выписки из ЕГРП от 21.03.2013 относительно гаража по адресу: г. Белоярский, гаражный кооператив «Лада», гараж № 853, правообладателем которого является Знаменский В.М. (т. 2 л.д. 4); договора купли-продажи квартиры от 14.07.2004, по которому Бузорин О.В. продал  квартиру в г. Белоярский (т. 2 л.д. 7-8); договора от 16.01.2003 купли-продажи магазина по адресу: г. Белоярский, ул. Набережная, 22 (т. 2 л.д. 9-10); договора от 16.11.2009 купли-продажи гаража № 29 гараж «Юность-2» (т. 2 л.д. 11-12); договора от 28.10.2009 купли-продажи гаража с земельным участком по адресу: г. Белоярский, гаражный кооператив «Лада» № 852 (т. 2 л.д. 13-14).

            В протоколе судебного заседания от 27.03.2013 (т. 2 л.д. 18-19) отражено, что представитель должника представил на обозрение оригиналы документов.

            Вместе  с тем, в протоколе судебного заседания отсутствует указание, какие именно оригиналы документов были представлены на обозрение суду, что исключает возможность суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса установить, какие документы из представленных должником в электронном виде вышеперечисленных документов отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом доказательства по своей форме должны отвечать требованиям норм АПК РФ в целях их отнесения к числу надлежащих доказательств при рассмотрении настоящего вопроса.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные должником документы в обоснование своих возражений против заявления ФНС России не отвечают по форме, предусмотренной частью 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку не заверены надлежащим образом, в том числе судом первой инстанции при сравнении с оригиналами в связи с их представлением на обозрение суда,  и не являются подлинниками.

            В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что имеющимися в деле копиями документов, представленных в материалы дела в электронном виде, ИП Бузорин О.В. подтвердил обстоятельства продажи находящегося у него в собственности объектов недвижимого имущества, то есть отсутствия у него в собственности объектов недвижимого имущества – квартиры, 3 гаражей, одного магазина по адресу: г. Белоярский, ул. Набережная, 22, и нахождении двух остальных магазинов у него в собственности, но с обременением в виде в ипотеки.

            Кроме этого, даже если исходить из сведений в данных документах, то в любом случае у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания на данной стадии рассмотрения заявления ФНС России для прекращения производства по этому заявлению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Так, как указывалось выше, по сведениям Белоярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре на дату  25.10.2012 за Бузориным О.В. зарегистрировано право собственности на 7 объектов недвижимого имущества (квартира в г. Белоярский; 3 гаража в г. Белоярский (гаражный кооператив «Лада» № 852-853, гараж «Юность-2» № 2029)  3 магазина в г. Белоярский, микрорайон Мирный, № 17А, № 17Б, ул. Набережная, 22), тогда как, если исходить из документов Бузорина О.В. у него в собственности находится всего 2 магазина в г. Белоярский, микрорайон Мирный, № 17А, № 17Б с обременением в виде ипотеки.

            Сведений из ЕГРП о правах собственности Бузорина О.В. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в деле не имеется.

            Между тем, в силу статьи  2 Федерального закона от 21.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» только государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Копия договора от 28.10.2009  купли-продажи гаража № 852, а также  копия договора от 16.11.2009 купли-продажи гаража № 29 представлены суду в копиях, на которых невозможно определённо установить, имела ли место и когда государственная регистрация перехода права собственности.

            В отсутствие иных сведений из ЕГРП безусловно нельзя считать, что Бузорин О.В. перестал быть собственником гаражей № 852 и № 29.

            Копия договора купли-продажи магазина по адресу: г. Белоярский, ул. Набережная, 22, представлена в дело в копии, недостаточно читаемой, и не содержащей к тому же никаких отметок о совершении государственной регистрации перехода права собственности на  покупателя.

            Следовательно, данный договор самостоятельно в отсутствие сведений из ЕГРП не подтверждает факта прекращения  права собственности Бузорина О.В. на этот магазин.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, у Бузорина О.В. в собственности находится два магазина.

            Магазин, расположенный по адресу: микрорайон Мирный, 17А,  является предметом залога, обеспечивающим  обязательства самого Бузорина О.В. по договору кредитования от 17.05.2007 № 0207549, по которому кредит предоставлен на срок с 17.05.2007 по 07.05.2017 (т. 1 л.д. 104-108).

Магазин, расположенный по адресу: микрорайон Мирный, 17Б,  является предметом залога, обеспечивающим обязательства также самого Бузорина О.В.  перед